Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10843/13

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-16945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в лице филиала по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-16945/2013 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020) в лице филиала по Новосибирской области к государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в лице филиала по Новосибирской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) от 10.09.2013 N 656-13 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что недостаточность финансирования препятствует устранению выявленных нарушений; часть выявленных Инспекцией нарушений являются малозначительными и незамедлительно устранены заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 Инспекцией в соответствии с приказом от 22.08.2013 N 2233/05 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований и условий при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22.

В ходе проведения проверки установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей как управляющей организацией, о чем составлен акт проверки от 03.09.2013 N 05-11-15/148.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа 05.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

10.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22 является общежитием Новосибирского технологического института - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии"; общежитие является федеральным имуществом и передано Учреждению в оперативное управление.

Таким образом, Учреждение несет обязанности по содержанию и обслуживанию дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

В ходе проведенной проверки дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22 Инспекцией выявлено, что Учреждением не принимаются меры по устранению неисправностей в межэтажном перекрытии с целью обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; не обеспечено жесткое крепление приборов освещения, расположенных на входе в тамбурный отсек; не приняты меры по обеспечению исправности подоконников (на лестничной площадке 7, 8-го этажа разрушение (сколы) до обнажения арматуры); не обеспечена исправность освещения мест общего пользования (на 9-ом этаже в блок-секции электрические провода не изолированы, осветительные приборы - люминесцентные лампы находятся в неработоспособном состоянии); не приняты меры по устранению течи на сантехническом оборудовании (в помещении душевой наличие течи на смесителе); не приняты меры по устранению дефектов в кровельном покрытии, не обеспечив защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (над блоком N 2 здания кровельное покрытие имеет значительные дефекты (отслоение от основания, вздутие, разрывы, растрескивание покровного слоя)); не приняты меры по устранению зазоров по периметру дверного полотна входных дверей в подвальное помещение; не обеспечена герметичность стыковых соединений системы канализации, приводящее к увлажнению стен подвала, на прочистке системы канализации отсутствует пробка; не приняты меры по устранению зазоров в местах прохода трубопроводов ливневой канализации через фундамент здания; не оборудованы решетками вентиляционные отверстия, расположенные в цокольной части здания; не обеспечен контроль за выполнением заявок.

Наличие указанных обстоятельств на момент проверки Учреждением фактически не оспаривается.

Выявленные Инспекцией нарушения свидетельствуют о несоблюдении Учреждением пунктов 2.2.5, 2.2.6, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.14, 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.7.1, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания общежития, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования со стороны Минобрнауки РФ для обеспечения надлежащего содержания межэтажных перекрытий, подоконников, кровельного покрытия, подвального помещения, канализации судом отклоняется, поскольку недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не может быть обстоятельством, исключающим ответственность.

Отсутствие достаточных денежных средств, а также направление Учреждением писем в Минобрнауки РФ с просьбой о выделении денежных средств не освобождает Учреждение от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования не препятствовало Учреждению по принятию мер для обеспечения жесткого крепления приборов освещения, исправности освещения мест общего пользования, по устранению течи на сантехническом оборудовании, по оборудованию вентиляционных отверстий в цокольном этаже решетками, по обеспечению контроля за выполнением заявок.

Доводы Учреждения о незамедлительном устранении указанных нарушений апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения и не освобождает от ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Учреждения Беличенко К. А., действовавшего по доверенности от 18.07.2013; Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положенийпункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела и приводимых Учреждением доводов, правомерно не усмотрено основания для применения малозначительности, доказательств исключительности случая совершенного заявителем деяния, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-16945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в лице филиала по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина