Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14384/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-11922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): Макарова О. А., паспорт, доверенность от 21.11.2013; Чухно А. А., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ужегова Г. А., удостоверение, доверенность от 28.10.2013; Баранов Д. Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от третьих лиц:

Сычева Алексея Олеговича, закрытого акционерного общества "Компания АНД", индивидуального предпринимателя Мещерякова Владимира Леонидовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение арбитражного суда Пермского края

от07 октября 2013 года

по делу N А50-11922/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: Сычев Алексей Олегович, закрытое акционерное общество "Компания АНД", индивидуальный предприниматель Мещеряков Владимир Леонидович

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 01.04.2013 по делу N 032-13-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены: решение управления признано несоответствующим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и недействительным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения управления. Ссылается на применение Департаментом различного подхода к рассмотрению аналогичных заявлений Сычева А. О. и ИП Мещерякова В. Л. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75, а именно, в одном случае Департамент руководствуется заключениями функциональных органов администрации г. Перми, в другом - нет. Полагает, что заявителем в информационном сообщении о возможности предоставления земельного участка в аренду Сычеву А. О. не установлен разумный срок для реагирования всех заинтересованных лиц (претендентов на земельный участок), а сама публикация содержит указание на то, что она носит уведомительный характер и не ставит целью поиск иных претендентов на земельный участок, что влечет отсутствие возможности реализации данными лицами права равного доступа к получению указанного земельного участка и к ограничению конкуренции в сфере землепользования в границах г. Перми.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мещеряков В. Л. в связи с полученным отказом Департамента в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75, под модульную автомойку обратился с жалобой в антимонопольный орган. Одновременно, в управление поступило заявление ЗАО "Компания АНД" о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий Департамента при распоряжении муниципальным земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75, мотивированное необоснованным отказом письмом от 21.05.2009 в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что размещение автостоянки на данной территории приведет к несоблюдению требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части разрыва от автостоянки до территории школы, лечебного учреждения, жилых домов и т. п. При этом, заявитель сообщил о последующем предоставлении данного земельного участка в аренду Сычеву О. А. для размещения модульной автомойки.

Проведенной управлением проверкой было установлено, что при отказе Мещерякову В. Л. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженном в ответе Департамента от 26.07.2012, указано на заключения департамента градостроительства и архитектуры и управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (т. 1 л.д. 102), тогда как, несмотря на отрицательное заключение управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, было принято решение о возможности предоставления данного земельного участка в аренду Сычеву А. О.

Управлением установлено, что заинтересованность в предоставлении данного земельного участка в аренду имелась как минимум у двух хозяйствующих субъектов: ЗАО "Компания АНД" и ИП Мещерякова В.Л. для осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, в информационном сообщении о предоставлении данного земельного участка в аренду Сычеву О. А. Департаментом не установлен разумный срок для реагирования на данную информацию всеми заинтересованными лицами.

В результате рассмотрения материалов проверки комиссией управления 01.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 18.03.2013) вынесено решение, которым в действиях Департамента признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем: - применения различного подхода к рассмотрению заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75; - неустановления в информационном сообщении о предоставлении в аренду Сычеву А. О. земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75, площадью 374 кв. м. для размещения модульной автомойки, опубликованном в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь (далее - Официальный бюллетень) от 16.03.2012 N 17, разумного срока для реагирования на данную информацию всеми заинтересованными лицами, что влечет отсутствие возможности реализации данными лицами (претендентами на земельный участок) права равного доступа к муниципальному ресурсу, а именно, получению прав на указанный земельный участок, что приводит к ограничению конкуренции в сфере землепользования в границах г. Перми.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для признания Департамента нарушившим запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, следует установить, что его действиями, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий, ограничено соперничество вышеуказанных хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.

В соответствии с установленным в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (п. 1).

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления (п. 2).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Полномочиями администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством наделен Департамент, что следует из п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми определен решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок N260).

Согласно требованиям п. 2.5 указанного Порядка Департамент направляет заявление в функциональные подразделения, функциональные и территориальные органы администрации города для подготовки заключений о возможности предоставления земельного участка. Подготовка заключений осуществляется в 10-дневный срок со дня регистрации заявления. Перечень функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города иформа заключений определяются постановлением администрации города Перми.

После поступления всех заключений, Департамент рассматривает поданные заявления и принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка (п. 2.6 Порядка N 260).

В силу п. 2.7 Порядка N 260 основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в связи с подачей Мещеряковым В. Л. 01.08.2011 (т. 1 л.д. 41) заявления о представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 75, Департаментом было принято решение о возможности предоставления указанного земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 52), после которого письмом от 01.11.2011 было сообщено о его отмене (т. 1 л.д. 54).

На повторное заявление от 09.06.2012 Мещерякова В. Л. Департамент письмом от 26.07.2012 вновь отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на отрицательное заключение управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми (т. 1 л.д. 102).

По заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75, площадью 374 кв. м. для размещения автомойки, поданному Сычевым А. О., Департамент письмом от 28.06.2011 сообщил о принятии решения о возможности предоставления данного земельного участка в аренду и 23.05.2012 заключил в последующем с ним соответствующий договор аренды. При этом в материалах дела имеется письмо управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 08.07.2011 N СЭД-26-01-26-487 о направлении заключения о том, что предоставление земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75, в аренду Сычеву А. О. невозможно, с указанием причин препятствующих такому предоставлению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов комиссии управления о том, что вышеуказанные действия Департамента по применению различного подхода к рассмотрению заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75 нарушают требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для их принятия не усматривает.

Вышеуказанные заявления поступили в Департамент в порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При рассмотрении заявлений вышеуказанных лиц, Департамент руководствовался требованиями действующего законодательства и Порядка N 260.

Из материалов дела усматривается, что заключение управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, составленное в связи с согласованием заявления Сычева О. А., не содержит каких-либо категоричных выводов о невозможности предоставления земельного участка для размещения автомойки со ссылками на нормативные правовые акты, предусматривающие наличие таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В качестве причин возражений в заключении указано на отсутствие проекта размещения автомойки и его согласования с ГИБДД УВД г. Перми, а также на необходимость получения заключения департамента планирования и развития территории города Перми о возможности размещения автомойки (т. 1 л. д. 32).

Заключения иных функциональных и территориальных органов администрации г. Перми содержали вывод о возможности предоставления Сычеву А. О. указанного земельного участка для испрашиваемой цели.

В этой связи, руководствуясь отсутствием законодательно возложенной на заявителя обязанности при представлении заявления о предоставлении земельного участка для размещения некапитальной автомойки разрабатывать и представлять проект размещения такой автомойки, получать заключение департамента планирования и развития территории города Перми на указанный проект, а также, учитывая, что Сычевым О. А. 27.02.2012 в установленном п. 4 ст. 34 ЗК РФ порядке представлен в Департамент кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410278:15) и отсутствие иных препятствий для удовлетворения указанного заявления, принятое Департаментом решение от 06.04.2013 о предоставлении Сычеву О. А. в аренду земельного участка площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410278:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 75, под размещение модульной автомойки соответствовало законодательству Российской Федерации.

Отказ в предоставлении земельного участка, площадью 302 кв.м. по ул. Островского, 75, в аренду Мещерякову В. Л. мотивирован не как таковым наличием отрицательных заключений функциональных органов администрации г. Перми, а отмеченными в них обстоятельствами, препятствующими предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, среди которых: расположение земельного участка на территории общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц; допустимость примыкания проездов к проезжим частям магистральных улиц регулируемого движения на расстояниях не менее 50 м от стоп-линии перекрестков (СНиП 2.07.01-89*).

В этой связи, руководствуясь лишь наличием отрицательных заключений функциональных органов как у одного, так и у другого заявителей, не принимая во внимание изложенные в указанных заключениях мотивы, нельзя делать вывод об отсутствии единого подхода Департамента при рассмотрении заявлений.

Более того, обстоятельства дела таковы, что заявителями испрашивались разные земельные участки, как по площади, так и по месту расположения границ, что подтверждается кадастровыми планами и схемами расположения этих земельных участков.

Указанное, дополнительно свидетельствует о невозможности говорить о применении Департаментом различных подходов применительно к аналогичной ситуации.

Несостоятельными являются выводы управления относительно неустановления в информационном сообщении о предоставлении в аренду Сычеву А. О. земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75, площадью 374 кв. м. для размещения модульной автомойки, опубликованном в Официальном бюллетене, разумного срока для реагирования на данную информацию всеми заинтересованными лицами, уведомительном характере публикации, что влечет отсутствие возможности реализации претендентами на земельный участок права равного доступа к муниципальному ресурсу, приводит к ограничению конкуренции в сфере землепользования в границах г. Перми.

Согласно п. 2.11 Порядка уполномоченный орган в сфере земельных отношений в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю на праве, указанном в пункте 2.9 настоящего Порядка, и направляет ему копию такого решения.

Вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 34 ЗК РФ предусмотрена заблаговременная публикация уполномоченными органами информации о предоставлении в пользование земельных участков.

В п. 2.9 Порядка установлено, что уполномоченный орган в случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка публикуется в печатном средстве массовой информации Официальном бюллетене, носит уведомительный характер и не ставит целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Кроме того, определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих публикации в информационном сообщении: лицо, по обращению которого принято решение о возможности предоставления земельного участка, адресный ориентир испрашиваемого земельного участка, предполагаемый размер испрашиваемого земельного участка, вид права, на котором предоставляется земельный участок, цель использования земельного участка, срок, на который предоставляется земельный участок.

Информация о возможности предоставлении земельного участка, площадью 374 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 75 в аренду Сычеву А. О. для размещения модульной автомойки по заявлению от 28.06.2011 была опубликована в Официальном бюллетене от 16.03.2012 N 17, после предоставления Сычевым А. О. 26.02.2012 кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. 06.04.2012 Департаментом было подписано решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, заявитель действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и Порядка N 260, предусматривающих правила опубликования информационных сообщений в Официальном бюллетене и их содержание.

Выводы управления о заинтересованности в предоставлении данного земельного участка в аренду как минимум у двух хозяйствующих субъектов: ЗАО "Компания АНД" и ИП Мещерякова В. Л. для осуществления предпринимательской деятельности, не основаны на материалах дела, поскольку указанными лицами и Сычевым О. А. испрашивались разные земельные участки как по площади, так и по месту расположения границ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности в действиях Департамента отсутствует нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судами установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба управления удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от07 октября 201 3 года по делу N А50-11922/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина