Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14543/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-21487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "БетонРесурс": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранслогистика": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранслогистика"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года

по делу N А60-21487/2013,

принятое судьей Н. И. Ремезовой

по искуЗакрытого акционерного общества "БетонРесурс"

(ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Стройтранслогистика" (ОГРН 1117232050781, ИНН 7204174544)

овзыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее - ЗАО "БетонРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранслогистика" (далее - ООО "Стройтранслогистика", ответчик) о взыскании 395 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 494/10-12 от 24.10.2012 года товара, а также 311 445 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2012 года по 04.06.2013 года, на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 года (резолютивная часть от 26.09.2013 года, судья Н. И Ремезова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-83).

Ответчик, ООО "Стройтранслогистика", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него 311 445 руб. 00 коп. неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не снизил ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Условие договора об ответственности сторон за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1%, 0,3%, 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает действующую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате поставленного товара, заявленный истцом к взысканию размер неустойки подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ.

Истец, ЗАО "БетонРесурс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства при заключении договора поставки N 494/10-12 от 24.10.2012 года предполагалась. Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.12.2013 года стороны явку представителей, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БетонРесурс" (Поставщик) и ООО "Стройтранслогистика" (Покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2012 года N 494/10-12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора от 24.10.2012 года N 494/10-12 сторонами подписана Спецификация от 20.11.2012 года, в соответствии с которой поставке подлежит товар общей стоимостью 395 000 руб. 00 коп., в том числе: сваи С100-30-10 В25 F150 W8 в количестве 19 шт. стоимостью 163 400 руб. 00 коп.; сваи С40-30-3 В150 W8 в количестве 24 шт. стоимостью 93 600 руб. 00 коп.. Также в стоимость товара входит схема погрузки на сумму 28 000 руб. 00 коп. ж/д тариф - 110 000 руб. 00 коп. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 20.11.2012 года срок отгрузки продукции составляет 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Оплата по спецификации производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки продукции (пункт 4 спецификации от 20.11.2012 года).

Во исполнение условий договора ЗАО "БетонРесурс" поставило ООО "Стройтранслогистика" товар, согласованный в спецификации, на сумму 395 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 49/5 от 29.01.2013 года, N 1062/8 от 30.11.2012 года, N 1062/1 от 30.11.2012 года (л.д.18, 20, 22), актом сверки взаимных расчетов (л.д.61), ответчиком не оспаривается.

Предъявленные истцом к оплате поставленного товара счета-фактуры N 49/5 от 29.01.2013 года на сумму 8 600 руб. 00 коп., N 1062/8 от 30.11.2012 года на сумму 62 400 руб. 00 коп., N 1062/1 от 30.11.2012 года на сумму 324 000 руб. 00 коп. (л.д.17, 19, 21) ООО "Стройтранслогистика" не оплачены, в связи с чем ЗАО "БетонРесурс" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии и предарбитражные уведомления с требованием об оплате товара (л.д.25-25-31).

05.03.2013 года ответчиком истцу направлено гарантийное письмо N 9, которым ООО "Стройтранслогистика" обязалось погасить задолженность в срок до 25.03.2013 года (л.д.32).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец, начислив на основании пункта 7.2 договора неустойку в размере 311 445 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 395 000 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику согласованного в договоре от 24.10.2012 года N 494/10-12 товара; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 408, 486 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требование о взыскании 311 445 руб. 00 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, правомерности начисления пени в размере, предусмотренном договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Договором, заключенным сторонами был предусмотрен порядок оплаты товара (пункт 4 спецификации от 20.11.2012 года).

Факт поставки товара ответчику и просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 24.10.2012 года N 494/10-12 стороны предусмотрели, что при поставке продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в т.ч оплаты по факту поставки) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2012 года по 04.06.2013 года (179 дней) составил 311 445 руб. 00 коп. (л.д.31).

Расчет начисленной истцом пени соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Математический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 311 445 руб. 00 коп. пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению соответствии состатьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силупункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты продукции, согласовано сторонами пунктом 7.2 договора от 24.10.2012 года N 494/10-12.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения постатье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на значительную разницу при сопоставлении размера примененной меры ответственности и ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами несостоятельна и не может быть принята.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии спунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии спунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силучасти 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.4, 66.2) при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял (в судебные заседания, состоявшиеся 12.08.2013 года, 09.09.2013 года ответчик не являлся, отзыв на иск не представлял, равно как и возражения относительно размера неустойки).

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силучасти 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 01.10.2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 года требование о представлении подлинного чека-ордера от 31.10.2013 года N 31233, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-21487/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтранслогистика" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова