Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11415/13 (ключевые темы: неустойка - ставки арендной платы - договор аренды недвижимого имущества - владение и пользование - индекс потребительских цен)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11415/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала - Золотарева С.И. по доверенности от 09.10.2013 N 45.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года по делу N А06-5623/2013 (судья Смирнова Н.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, г. Москва) в лице Астраханского филиала,

к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702, с. Оля Лиманского района Астраханской области),

о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 от 19 апреля 2012 года в размере 3 678 905 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее по тексту - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее по тексту - ЗАО "Морской Торговый порт Оля", ответчик) о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 от 19 апреля 2012 года в размере 3 678 905 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года с ЗАО "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала взысканы пени в сумме 557 624 рублей 20 копеек, а также 41 394 рублей 53 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Морской торговый порт Оля" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до однократной ставки рефинансирования в размере 278 812 рублей 10 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ЗАО "Морской торговый порт Оля" имеются финансовые трудности в связи со снижением внешнеторгового оборота и прибыли в результате снижения объема грузов, поступающих из Республики Иран и в Республику Иран, что подтверждается письмом Министерства международных и внешнеэкономических связей Астраханской области N 301-09-1410 от 13.09.2013, однако судом первой инстанции данным доказательствам оценка не дана.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2012, между истцом, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и ответчиком, именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12, по условиям которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц: 1.1.1. Объект недвижимости: причал N 4; общая площадь объекта недвижимости: 3600 кв. м; кадастровый (или условный номер): 30-30-06/003/2011-437; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. Юго-восточнее с. Оля, 2 км. Восточнее с. Лесное; свидетельство о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 серия 30-АА N 634701; 1.1.2. Объект недвижимости: причал N 5; общая площадь объекта недвижимости: 3625,00 кв. м; кадастровый (или условный номер): 30-30-06/003/2011-436; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 80 м севернее административного здания по ул. Чкалова N 29, западнее реки "Бахтемир"; свидетельство о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 серия 30-АА N 634702, именуемые далее "Объекты", в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действие договора применяется к правоотношениям сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору объектов по акту сдачи-приемки (п. 1.3 договора).

Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в год, кроме того НДС 1 539 000 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно пункту 3.3. договора, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. Размер арендной платы на второй год аренды определятся путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды.

Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен Арендодатель в течение 20 дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) банковских дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, арендная плата по настоящему договору до 10 (десятого) числа отчётного месяца в полном объёме перечисляется Арендатором на расчетный счёт Астраханского филиала. В том случае если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 от 19 апреля 2012 года за период с мая 2012 года по май 2013 года в результате чего, у ответчика, согласно пункту 4.10. договора, возникла обязанность по уплате пени в размере 3 678 905 рублей 76 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени явилось основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчиком нарушены условия заключенного договора аренды в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с мая 2012 года по май 2013 года.

В статье 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 4.10. договора при нарушении Арендатором сроков оплаты, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки в сумме 3 678 905 рублей 76 копеек за период с 25 августа 2012 года по 19 июня 2013 года, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учётом указанных обстоятельств, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 557 624 рублей 20 копеек.

Довод ответчика, о необходимости последующего снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учётной ставки Банка России.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года по делу N А06-5623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина