Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12822/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-9870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиаМед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. по делу N А76-9870/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДиаМед" - Малкин О.Ю. (доверенность от 06.12.2013 N 126).

Общество с ограниченной ответственностью ДиаМед" (далее - ООО "ДиаМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Карабашская городская поликлиника" (далее - МУ Карабашская городская поликлиника", ответчик) о взыскании 6 531 руб. 60 коп., в том числе 6 211 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 236 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что одновременное применение ответчиком условий договора, установленных пунктами 6.2 и 6.3, влечет применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается. Невозможность одновременного расчета неустойки по указанным пунктам следует из различных оснований их применения. В связи с просрочкой поставки товара должен применяться пункт 6.2 договора, как специальное правило, для всех иных случаев ненадлежащего исполнения договора должен применяться пункт 6.3 договора. Таким образом, ответчиком неправомерно осуществлен зачет денежных обязательств на сумму 6 120 руб., что влечет в соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение неосновательного обогащения ответчика.

Истцом в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, но судом не рассмотрено данное ходатайство. Полагает, размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора - 1% в день, чрезмерно высоким.

Считает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица должен уплатить проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки рефинансирования с 14.09.2012 - 8,25%, что составит 232 руб. 81 коп. за 166 дней на сумму 6 120 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором МУ "Карабашская городская больница" с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает, что истец не исполнил свои обязательства о сроке поставки товара, предусмотренные пунктом 5.1 договора, и нарушил условия договора на 24 дня. В соответствии с пунктом 6.2 договора истцу начислена неустойка за несвоевременно поставленный товар в размере 168 руб. 30 коп., согласно пункту 6.3 договора истцу начислен штраф в сумме 6 120 руб. Таким образом, МУ "Карабашская городская больница" прекратило обязательство в части оплаты за поставленный товар путем зачета взаимного однородного требования на сумму 6288 руб. 30 коп. Остаток задолженности за поставленный товар в сумме 19 211 руб. 70 коп. ответчик перечислил истцу. Просит оставить решение без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиаМед" (поставщик) и МУ "Карабашская городская больница" (покупатель) 01.10.2012 подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить медицинское оборудование - весы лабораторные ЕК 610i A&D для бактериологической лаборатории для нужд МУ "Карабашская городская больница" в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации (приложение N 1).

В спецификации стороны оговорили наименование товара (весы лабораторные ЕК 610i A&D), стоимость 25 500 руб., количество (1 единица) (л.д. 18).

В качестве доказательства вручения товара в адрес ответчика истцом представлена товарная накладная N 1283 от 31.10.2012 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставленного товара производится безналичным расчетом в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и предоставления поставщиком документов, подтверждающих факт поставки.

Платежным поручением N 466 от 27.11.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 19 211 руб. 70 коп. в качестве частичной оплаты товара (л.д. 20).

Оплатить стоимость товара в оставшейся сумме 6 288 руб. 30 коп. ответчик отказался, сославшись на прекращение обязательства зачетом, поскольку на стороне истца образовалась неустойка в связи с нарушением условий договора, о чем ему заявлено в письменной претензии от 20.11.2012 N 835 (л.д. 21-22).

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, истец обратилось к нему с письмом о погашении задолженности в сумме 6 288 руб. 30 коп. (л.д. 23-24).

Непогашение в полном объеме задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ДиаМед" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений пунктов 6.2 и 6.3 договора, предусматривающих возможность применения ответственности в данном случае и штрафа, и неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 01.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенные условия договора согласованы сторонами, договор является заключенным.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно условиям пунктом 2.1.1, 5.1 договора поставщик обязан поставить медицинское оборудование согласно спецификации в срок до 20.10.2012.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства поставки оборудования (товарные накладные N 1283 от 31.10.2012 - л.д.19, 44), суд пришел к правильному выводу, что товар вручен ответчику 14.11.2012, то есть с нарушением срока поставки (20.10.2012), предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Истцом указанный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Выводы суда о правомерном применении к ответчику за нарушение обязательства по срокам поставки товара мер ответственности в виде неустойки и штрафа одновременно, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Например, за нарушение сроков поставки продукции установлены штраф в твердой сумме, а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении указывается на соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В пункте 6.2 договора поставки от 01.10.2012 сторонами согласовано, что за просрочку поставки товаров поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости непоставленных товаров.

В пункте 6.3 договора указывается, что в случае полного или частичного неисполнения договора поставщиком последний обязан уплатить штраф в размере 1 % договорной цены за каждый день просрочки и возместить причиненные в результате этого убытки.

Из указанного следует, что пунктом 6.3 также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени, поскольку предусмотрено, что штраф рассчитывается как пеня - за каждый день просрочки, а не в твердой сумме.

Таким образом, одновременное применение договорных санкций согласно пункту 6.2. и 6.3 в данном случае приводит к применению двойной меры ответственности в отношении одного правонарушения, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что применение пункта 6.3 за просрочку поставки товара неправомерно, так как данное условие договора является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в случае полного или частичного неисполнения договора поставщиком, что в данном случае истцом не допущено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет одновременно неустойки в виде пени и штрафа за нарушение срока поставки товара согласно условиям договора (пункты 6.2 и 6.3) в данном случае неправомерен. Ответчику следовало предъявлять ООО "ДиаМед" только неустойку за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 168 руб. 30 коп. (25 500 руб. Ч 8,25%/300 Ч 24 дня).

Таким образом, прекращение ответчиком обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар путем зачета взаимного однородного требования на сумму 6288 руб. 30 коп. (168 руб. 30 коп. - пени + 6120 руб. - штраф) является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что у ответчика в связи с удержанием из цены поставленного товара суммы рассчитанного штрафа возникло неосновательное обогащение в размере 6 120 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком безосновательно удерживалась оплата за поставленный товар в сумме 6 120 руб. в течении 166 дней (с 28.11.2012 до 13.05.2013), истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 232 руб. 81 коп.

Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов истцом произведен верно (6 120 руб. Ч 166 дней Ч8,25%/360 = 232 руб. 81 коп.).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 120 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб. 81 коп. следовало удовлетворить, в остальной части - отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отклоняется как не имеющий правового значения ввиду удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина 2000 руб. за предъявление иска о взыскании 6531 руб. 60 коп., предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в полном объеме при обращении с иском в суд (л.д.11). Поскольку иск удовлетворен частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1945 руб. 25 коп. (2000 руб. Ч 6352 руб. 81 коп./6531 руб. 60 коп.). Остальная часть государственной пошлины по иску относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиаМед" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. по делу N А76-9870/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДиаМед" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Карабашская городская больница" (ОГРН 1027400684794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиаМед" (ОГРН 1087451007797) неосновательное обогащение в сумме 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб.81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ДиаМед" отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Карабашская городская больница" (ОГРН 1027400684794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиаМед" (ОГРН 1087451007797) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1945 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева