Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9865/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-5576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (07АП-9865/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 по делу N А27-5576/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (ОГРН 1044205044091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефаб-рика" (ОГРН 1084250000251)

о взыскании 43 244 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - ООО "СибПромМетиз") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика") о взыскании 39 483 руб. 55 коп. долга, 3761 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 23.09.2013.

Требования мотивированы неполной оплатой поставленного товара по договору поставки, обоснованы статьями 309, 310, 395, 506 - 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. За 2012 год ответчиком в пользу истца было перечислено 227 028 руб. 81 коп., при этом стоимость поставленного товара не превысила суммы оплаты.

ООО "СибПромМетиз" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что за весь 2012 года сумма поставки составила 346 469 руб. 64 коп., оплата произведена на сумму 322 328 руб. 09 коп. При этом у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2012 имелась непогашенная задолженность в размере 15 342 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2011 по 14.01.2013 ООО "СибПромМетиз" в отсутствие подписанного между сторонами единого договора поставило в адрес ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" товар на общую сумму 361 811 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (л.д. 68 т. 1), товарными накладными.

ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" произвело оплату товара в общей сумме 322 328 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (л.д. 68 т. 1), платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензией от 15.01.2013 (л.д. 11 т. 1) ООО "СибПромМетиз" потребовало оплатить задолженность в размере 39 483 руб. 55 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 39 483 руб. 55 коп., правомерности начисления 3761 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности общества в сумме 39 483 руб. 55 коп. подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, мотивированный переплатой товара, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения N N 1049, 1535, 1719, 1722, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные суммы учтены при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.2011 по 23.09.2013 начислил 3761 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 по делу N А27-5576/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина