Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23185/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-41037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23185/2013) ООО "Медилукс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-41037/2013 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Медицинская компания "КЕДР"

к ООО "Медилукс"

о взыскании 15 072 880 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Нижегородцев Б. А. (доверенность от 10.07.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "КЕДР" (ОГРН 1037819000890, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.9-11, лит. А, пом. 9Н; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" (место нахождения: 1119, г. Будапешт, ул. Чургои, д.15/HU-1119, регистрационный реестровый номер Cg.01-09-071103; далее - общество, ответчик) о взыскании 15 072 880 руб. 40 коп., из которых 7 441 336 руб. - задолженность по договору поставки от 08.10.2012 N 448, 1 384 088 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2012 по 01.07.2013, 5 267 669 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки от 10.10.2012 N 456, 979 786 руб. 51 коп. - неустойка за период с 26.12.2012 по 01.07.2013.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 52 864 руб. 49 коп. неустойки по договору от 08.10.2012 N 448 и 37 422 руб. 40 коп. неустойки по договору от 10.10.2012 N 456, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, откладывая судебное заседание по ходатайству ответчика, который является иностранной организацией и находится на территории Венгрии, на семь дней, своими действиями лишил общество возможности для предоставления документов, подтверждающих его позицию. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 31.05.2013, в соответствии с которым ответчик предложил истцу согласовать новый срок оплаты товара (направил оферту), а компания акцептовала данное предложение. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 29.04.2013 не может являться доказательствам наличия у общества задолженности по договорам от 08.10.2012 и от 10.10.2012. Общество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с нарушением компанией сроков поставки товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры от 08.10.2012 N 448 и от 10.10.2012 N 456 (далее - договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость товара определена в спецификациях и составляет 26 788 940 руб. и 7 525 242 руб. соответственно.

Согласно пунктам 4.1 договоров оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 70 % - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя в Финляндии.

По условиям пункта 7.1 договоров если покупатель не выполняет условия оплаты по договору, то он оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы в день.

Во исполнение условий договоров компания поставила обществу товар, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки товара.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.04.2013, подписанному между компанией и обществом, задолженность ответчика перед истцом составила 12 709 005 руб. 40 коп.

Гарантийным письмом, подписанным исполнительным директором общества, ответчик подтвердил, что задолженность по договорам в сумме 12 709 005 руб. 40 коп. будет оплачена в срок не позднее 31.05.2013.

Поскольку обязательства по оплате 7 441 336 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2012 N 448 и 5 267 669 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.2012 N 456 ответчиком не исполнены, компания направила в адрес общества претензию от 23.04.2013 N41-Б.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 7.1 договоров начислена неустойка в суммах 1 384 088 руб. 50 коп. и 979 786 руб. 51 коп. соответственно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества 2 363 875 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 2 363 875 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом срока поставки товара, в связи с чем, у общества не возникло обязательства по оплате товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока поставки товара по договорам не может освобождать покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем, вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи товара продавцом перевозчику для доставки покупателю, в организацию связи для пересылки покупателю, подписания акта приема-передачи товара. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Возможность освобождения от оплаты ввиду нарушения продавцом своих обязательств по поставке товара договором не предусмотрена.

Более того, в случае наличия данных обстоятельств общество, как контрагент по сделке, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод подателя жалобы об изменении сторонами срока оплаты товара несостоятелен.

В соответствии с пунктами 9.2 договоров настоящие договоры и их отдельные приложения могут быть изменены и дополнены только по согласию обеих сторон в письменном виде.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам, содержащих условия об изменении сроков оплаты товара, материалы дела не содержат.

Гарантийное письмо от 31.05.2013, в соответствии с которым ответчик предложил истцу согласовать новый срок оплаты товара, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении срока оплаты.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 29.04.2013 не может являться доказательствам наличия у общества задолженности по договорам от 08.10.2012 и от 10.10.2012, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд, откладывая судебное заседание по ходатайству ответчика, который является иностранной организацией и находится на территории Венгрии, на семь дней, своими действиями лишил общество возможности для предоставления документов, подтверждающих его позицию.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству от 25.07.2013 ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

03.09.2013 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке.

Определением от 03.09.2013 суд назначил рассмотрение дела на 10.09.2013.

В судебное заседание, состоявшееся 10.09.2013, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 10.09.2013 суд отложил рассмотрение дела на 24.09.2013.

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2013, ответчик не явился. Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае необоснованное отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-41037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" (место нахождения: 1119, г. Будапешт, ул. Чургои, д.15/HU-1119, регистрационный реестровый номер Cg.01-09-071103) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова