Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12650/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-7428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-7428/2013 (судья Емельянова О.В.).

Судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой";

общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания".

Полномочия явившихся представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" (далее - ООО "Спорт-Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 418 777 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2011 N 555/2-11 и 104 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска - т. 2 л.д. 103).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 418 777 руб. 84 коп. основного долга и 98 396 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 784 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 106-113).

ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика только после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), получения отчета об использовании давальческих материалов подрядчика и выставленного им счета-фактуры, а именно 17.04.2013. Следователь, срок надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 01.05.2013, а просрочка оплаты началась с 02.05.2013.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Спорт-Интерстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2011 между ООО "Спорт-Интерстрой" (подрядчик) и ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 555/2-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы и произвести подключение в соответствии со СНиП 3.05.06-85 по разделам проекта ЭС1, ЭС2 (537-226) "Электрические сети напряжением 6 кВ" и по разделам проекта ЭС1, ЭС2 (537-227) "Электрические сети напряжением 0,4 кВ" на следующих объектах:

1. (537-201) "Галерея подачи сырья к бункерам помола и сушки" по разделам проекта ЭО.

2. (537-202) "Отделение помола и сушки сырья" по разделам проекта ЭС, ЭМ, ЭМ1,АОВ, АСУТП.АТХ, АСУТП.ЭМИ, АСУТП.ЭМ., ЭП, ЭП1, ЭО.

3. (537-203) "Электрическая очистка отходящих газов" по разделам проекта ЭО, ЭМ, ЭМ1, АОВ.

4. (537-204) "Железобетонная дымовая труба Н=120-м" по разделам проекта ЭО.

5. (537-205) "Транспорт сырьевой муки в смесительный силос. Колонка увлажнения" по разделам проекта АСУТП.ЭМ, ЭМ, ЭМ1, ЭО.

6. (537-206) "Смесительный силос" по разделам проекта ЭМ, АСУТП.ЭМ, АСУТП.АТХ, АСУТП.ЭМИ, ЭМ1, АОВ, ЭО.

7. (537-207) "Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи" по разделам проекта АСУТП.ЭМИ, АСУТП.ЭМ, АСУТП.АТХ, ЭС, ЭО, ЭМ, АОВ, ЭП, ЭМ 1.

8. (537-208) "Печное отделение. Вращающаяся печь" по разделам проекта АСУТП.ЭМ, АСУТП.АТХ, ЭС, АСУТП.ЭМИ, ЭП, ЭО.

9. (537-209) "Печное отделение. Колосниковый холодильник" по разделам проекта ЭО, ЭМ, ЭС, ЭМ1, АСУТП.ЭМ, АСУТП.АТХ, ЭП, ЭП1, АСУТП.ЭМИ.

10. (537-210) "Электрическая очистка отходящих газов холодильника" по разделам проекта ЭМ, ЭМ1.ЭО.

11. (537-212) "Склад некондиционного клинкера с галереями" по разделам проекта ЭМ, АСУТП.АТХ, АСУТП.ЭМ, ЭО.

12. (537-213) "Склад клинкера с галереями" по разделам проекта АСУТП.АТХ, АСУТП.ЭМИ, АСУТП.ЭМ, ЭМ, ЭМ1, ЭО, ЭП, ЭС.

13. (537-214) "Галерея подачи добавок в отделение помола цемента" по разделам проекта ЭО.

14. (537-215) "Отделение помола цемента" по разделам проекта ЭМ, ЭМ1, ЭМ2, АСУТП.АТХ, АСУТП.ЭМИ, ЭП, ЭС1, ЭП2, АСУТП.ЭМ, ЭП1, АОВ, ЭО, ЭС.

15. (537-216) "Многосекционный силос цемента" по разделам проекта ЭМ, АСУТП.ЭМ, АСУТП.ЭМИ, ЭМ1, АСУТП.АТХ, АОВ, ЭО.

16. (537-217) "Насосная станция оборотного водоснабжения. Станция водоподготовки" по разделам проекта ЭС, ЭО, ЭМ, АСУТП.ЭМ, АСУТП.АТХ, АСУТП.ЭМИ.

17. (537-226) "Электрические сети напряжением 6 кВ" по разделам проекта ЭС1, ЭС2.

18. (537-227) "Электрические сети напряжением 0,4 кВ" по разделам проекта ЭС1, ЭС2.

19. (537-232) "Внутриплощадочные автодороги (Наружное электрическое освещение)" по разделам проекта ЭС, ЭН, входящим в строительство "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий", в соответствии с выданной и утвержденной заказчиком проектной документацией и локально-сметными расчетами а заказчик обязался по договору создать все необходимые условия работ, принять их результат и оплатить обусловленную договорную цену (т. 1 л.д. 13-21).

Стоимость работ по договору подряда является твердой и не может превышать сумму в размере 38 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 796 610 руб. 17 коп. и определена без стоимости материалов и оборудования (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора работы выполняются подрядчиком в срок с 23.11.2011 по 30.09.2012.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому объекту, указанному в п. 1.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.1 настоящего договора стоимость работ, не превышающую в сумме 90% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- окончательная оплата в размере 10% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения от подрядчика всей исполнительской документации и оформления актов сдачи в эксплуатацию всех объектов, указанных в п. 1.1. настоящего договора (п.2.2.1. - 2.2.1.2. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в подтверждение чего в материалы дела представил на общую сумму 1 642 485 руб. 66 коп. акты приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 31.08.2012 N 262/12.01 на сумму 607 605 руб. 60 коп., от 31.08.2012 N 207/12.03 на сумму 484 419 руб. 50 коп., от 31.08.2012 N 255/12.02 на сумму 252 036 руб. 20 коп., от 31.08.2012 N 241/12.03 на сумму 298 424 руб. 36 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 31.08.2012 N 21 на сумму 607 605 руб. 60 коп., от 31.08.2012 N 22 на сумму 484 419 руб. 50 коп., от 31.08.2012 N 20 на сумму 252 036 руб. 20 коп., от 31.08.2012 N 19 на сумму 298 424 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 22-25, 27-30, 32-35, 37-40).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 N 3372 на сумму 1 000 000 руб. и зачетом на сумму 223 707 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 42; т. 2 л.д. 61-63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 418 777 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 44).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по договору подряда, договор был расторгнут, что подтверждается протоколом от 21.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1 л.д. 22-25, 27-30, 32-35, 37-40) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором договору подряда от 21.11.2011 N 555/2-11 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 418 777 руб. 84 коп. основного долга по договору от 21.11.2011 N 555/2-11.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), получения отчета об использовании давальческих материалов подрядчика и выставленного им счета-фактуры, а именно 17.04.2013, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому объекту, указанному в п. 1.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

На основании изложенного следует, что поскольку ответчик не подписал переданные ему документы 31.08.2013, и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания в пятидневный срок, то работы считаются выполненными надлежащим образом, что дает возможность подрядчику оформить приемку работ односторонним актом с 31.08.2012.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 9) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 составили 104 043 руб., а именно:

Сумма задолженности с НДС: 1 642 485 руб. 66 коп.

Период просрочки: с 01.09.2012 по 28.05.2013 (268 дней);

Проценты итого за период = (1 642 485,66) * 268 * 8,25/36000 = 100 875 руб. 99 коп.

Сумма задолженности с НДС: 418 777 руб. 84 коп.

Период просрочки: с 28.05.2013 по 30.06.2013 (33 дня);

Проценты итого за период = (418 777 руб. 84 коп.) * 33 * 8,25/36000 = 3 167 руб. 01 коп.

Итого: 104 043 руб. (100 875 руб. 99 коп. + 3 167 руб. 01 коп.).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3). Учитывая, что акты выполненных работ составлены 31.08.2012, то период просрочки необходимо рассчитывать с 15.09.2012:

Сумма задолженности с НДС: 1 642 485 руб. 66 коп.

Период просрочки: с 15.09.2012 по 28.05.2013 (253 дня);

Проценты итого за период = (1 642 485 руб. 66 коп.) * 253 * 8,25/36000 = 95 229 руб. 95 коп.

Сумма задолженности с НДС: 418 777 руб. 84 коп.

Период просрочки: с 28.05.2013 по 30.06.2013 (33 дня);

Проценты итого за период = (418 777 руб. 84 коп.) * 33 * 8,25/36000 = 3 167 руб. 01 коп.

Итого: 98 396 руб. 95 коп. (95 229 руб. 95 коп. + 3 167 руб. 01 коп.).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "Спорт-Интерстрой" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2013 N 12, акт выполненных работ от 01.06.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 10.06.2013 N 17 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68; т. 2 л.д. 5, 87, 95).

Установив, что расходы ООО "Спорт-Интерстрой" на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, подтверждены материалами дела, с учетом объема доказывания, категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции, исходя из частичного удовлетворения иска, считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 19 784 руб. обоснованными.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Спорт-Интерстрой" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО "Спорт-Интерстрой" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-7428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина