Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10033/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-11829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Иванчин А.А., доверенность от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (07АП-10033/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 по делу N А45-11829/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (ОГРН 1025401937252, ИНН 5405221423)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (далее - общество) о признании права собственности на объекты инвестирования в виде: 880/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 3-комнатной квартире N 60 на 12 этаже, общей площадью 88,0 кв. м; 880/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 3-комнатной квартире N 65 на 13 этаже, общей площадью 88,0 кв. м; 880/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 3-комнатной квартире N 70 на 14 этаже, общей площадью 88,0 кв. м; 880/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 3-комнатной квартире N 75 на 15 этаже, общей площадью 88,0 кв. м; 880/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 3-комнатной квартире N 80 на 16 этаже, общей площадью 88,0 кв. м; 634/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 2-комнатной квартире N 56 на 12 этаже, общей площадью 63,4 кв. м; 634/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 2-комнатной квартире N 61 на 13 этаже, общей площадью 63,4 кв. м; 634/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 2-комнатной квартире N 66 на 14 этаже, общей площадью 63,4 кв. м; 634/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 2-комнатной квартире N 71 на 15 этаже, общей площадью 63,4 кв. м; 634/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 2-комнатной квартире N 76 на 16 этаже, общей площадью 63,4 кв. м; 634/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 2-комнатной квартире N 81 на 17 этаже, общей площадью 63,4 кв. м; 623/103300 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке площадью 3748 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074371:0012, что соответствует 2-комнатной квартире N 79 на 16 этаже, общей площадью 62,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть - договор N 07-1012 от 21.02.2007 и дополнительные соглашения к нему признать незаключенными.

В обоснование подателем указано, что судом не был установлен факт подписания дополнительного соглашения уполномоченным лицом. Существенные условия договора не согласованы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: протокол N 4 от 31.03.2009, протокол N 1 от 05.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии состатьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не обращались. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, учитывая не заявление в арбитражном суде доводов, в обоснование которых представлены указанные дополнительные доказательства, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что решение суда обжалует лишь в мотивировочной части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между мэрией и обществом подписан договор N 07-1012, с дополнением к договору от 26.10.2009.

В соответствии с условиями договора N 07-1012 ответчик обязуется после ввода в эксплуатацию возводимого им дома по ул. Декабристов предоставить Мэрии в счет 10 % отчислений 1033 кв. м общей площади, что составляет 14 квартир: трехкомнатная квартира N 60 на 12 этаже, общей площадью 88 кв.м.; трехкомнатная квартира N 65 на 13 этаже, общей площадью 88 кв.м.; трехкомнатная квартира N 70 на 14 этаже, общей площадью 88 кв.м.; трехкомнатная квартира N 75 на 15 этаже, общей площадью 88 кв.м.; трехкомнатная квартира N 80 на 16 этаже, общей площадью 88 кв.м.; трехкомнатная квартира N 85 на 17 этаже, общей площадью 88 кв.м.; двухкомнатная квартира N 56 на 12 этаже, общей площадью 63,4 кв.м.; двухкомнатная квартира N 61 на 13 этаже, общей площадью 63,4 кв.м.; двухкомнатная квартира N 66 на 14 этаже, общей площадью 63,4 кв.м.; двухкомнатная квартира N 71 на 15 этаже, общей площадью 63,4 кв.м.; двухкомнатная квартира N 76 на 16 этаже, общей площадью 63,4 кв.м.; двухкомнатная квартира N 81 на 17 этаже, общей площадью 63,4 кв.м.; двухкомнатная квартира N 79 на 16 этаже, общей площадью 62,3 кв.м.; двухкомнатная квартира N 84 на 17 этаже, общей площадью 62,3 кв.м.

Ввод жилого дома ответчик обязался осуществить с 2008 по 2010 годы. Мэрия обязалась оплатить стоимость предоставляемого жилья в доме по ул. Декабристов.

Цена общей суммы договора определена сторонами в соответствии с дополнением к договору от 26.10.2009 в размере 28 249 100 руб. за 1033 кв. м, что составляет 14 квартир, стоимость квадратного метра составляет 27 346 руб. 66 коп.

Мэрия города Новосибирска обязательство по оплате договора выполнила частично, оплатив 24 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, от государственной регистрации права собственности ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости. При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что договор N 07-1012 от 21.02.2007 и дополнение к нему от 26.10.2009 являются незаключёнными.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из содержания договора N 07-1012 от 21.02.2007 и дополнения к нему от 26.10.2009 следует, какие именно квартиры, и какой площади ответчик обязуется передать истцу после ввода в эксплуатацию возводимого им жилого дома по ул. Декабристов, 117 (строительный). Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 24 380 000 рублей им получены в счёт оплаты по договору N 07-1012 от 21.02.2007.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности спорного договора.

Довод подателя жалобы о подписании договора со стороны общества неуполномоченным лицом в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 по делу N А45-11829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.В. Павлюк