Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-4141/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А20-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу А20-2919/2013 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-газ" (г. Нарткала, ул. Степная, 18, ИНН: 0707015918, ОГРН: 1070707000913)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала, ул. Ленина, 62, ИНН: 0724000012, ОГРН: 1080707000747)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Гудова Т.Г.

о признании недействительным решения от 16.04.2013 N 11,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2 Лушникова В.Ю.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-газ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудова Т.Г., ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР в лице Хакулова А.Ж. и УФСБ России по КБР в лице Кудзаева А.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гудов Т.Г. В привлечении остальных лиц отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не затрагивает права и обязанности данных лиц. Кудзаев А.А. и Хакулов А.Ж. могут быть вызваны как свидетели. Гудов Т.Г. привлечен к участию в деле как контрагент общества.

Не согласившись с определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данные лица входили в состав проверяющих. Сотрудники государственных органов являются участниками выездной налоговой проверки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство инспекции, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является обжалование налогоплательщиком ненормативного акта инспекции, которое вынесено ею самостоятельно, независимо от того, что в состав проверяющих входили и иные лица - сотрудники правоохранительных органов.

В данном случае между заявителем и заинтересованным лицом возникли налоговые правоотношения, вытекающие из решения от 16.04.2013 N 11, стороной которых ни Хакулов А.Ж., ни Кудзаев А.А. не являются.

Эти лица входили в состав проверки не от лица инспекции, а от лица МВД и ФСБ по КБР с целью сбора доказательств и возможного возбуждения уголовного дела в последующем, как указывает сам апеллянт в жалобе.

Следовательно, вышеуказанные сотрудники не могут являться третьими лицами в рамках спора об оспаривании решения инспекции, поскольку факт участия их в налоговой проверки не свидетельствует о наличии такого рода юридических последствий как индивидуальная ответственность, на что ссылается инспекция.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, так как суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение по настоящему делу не затрагивает права должностных лиц правоохранительных органов и не создает препятствий для реализации ими своих субъективных прав.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу А20-2919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников