Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-27224/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-62988/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Фоско" Костылева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 г. по делу N А56-62988/2012 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Фоско"

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Фоско" Костылев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 г. по делу N А56-62988/2012 в которой просит его отменить.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что определение суда о принятии иска к производству и решение суда в его адрес не поступали.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как установлено, апелляционная жалоба ООО "Фоско" на решение суда от 06.02.2013 г. по делу N А56-62988/2012 поступила в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2012 г., то есть по истечении предельно допустимого срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний направлялись в адрес ООО "Фоско" (199607, Москва, ул.Раменки, 17, к.1; 123242, Москва, ул.Малая Грузинская, д.3), однако были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением сроком хранения.

В материалах дела (л.д. 72-73) находится заявление конкурсного управляющего ООО "Фоско" В.В. Костылева, в котором он просит оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что настоящий иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. В заявлении конкурсный управляющий указывает в качестве адреса ООО "Фоско" адрес, по которому суд направлял ответчику определение о принятии иска к производству (199607, Москва, ул.Раменки, 17, к.1).

Сведений о наличии иного адреса регистрации или нахождения ООО "Фоско", кроме вышеуказанных у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по последнему известному суду месту нахождения ООО "Фоско".

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о ходе рассмотрения настоящего дела, а также текст решения суда, были опубликованы в сети Интернет.

Оценив приведенные Конкурсным управляющим ООО "Фоско" доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение, учитывая положения статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от действий самого Конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего ООО "Фоско" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с связи с изложенным не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ООО "Фоско" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27224/2013) возвратить заявителю.

Приложение: копия апелляционной жалобы, поданной в электронном виде на 2 л.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Серикова