Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11624/13 (ключевые темы: спецификация - поставка товара - срок поставки - эколог - неустойка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11624/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-7279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Уральский стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 г. по делу N А07-7279/2013 (судья Полтавец М.В.),

В заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" "Башспецнефтестрой" - Аблеева С.А. (доверенность N 17 от 21.06.2013),

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Уральский стандарт"- Абдряхимов И.И. (доверенность N 02-13/С от 01.05.2013), Шауров М.Ю. (доверенность от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" "Башспецнефтестрой" (далее - истец, ЗАО СМУ N 2 "Эколог "Башспецнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Уральский стандарт" (далее - ответчик, ЗАО "ТД "Уральский стандарт") с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 456 499 руб. 10 коп. пени, начисленных за нарушение сроков поставки оплаченного товара, 247 890 руб. убытков, 81 619 руб. излишне уплаченной суммы предварительной оплаты по договору N 12-012 от 26.06.2012, а всего 786 009 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТД "Уральский стандарт" в пользу ЗАО СМУ N 2 "Эколог "Башспецнефтестрой" взыскано 81 619 руб. 98 коп. излишне уплаченной предварительной оплаты по договору N 12-012 от 26.06.2012, 456 499 руб. 10 коп. неустойки, 12 816 руб. 25 коп. госпошлины, а также 5 903 руб. 95 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ТД "Уральский стандарт" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Уральский стандарт" ссылается на то, что стороны не согласовали в договоре существенное условие - срок поставки в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали на факт поступления денежных средств, однако данное событие не является неизбежным, а зависит от воли сторон.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в освобождении от ответственности ЗАО "ТД "Уральский стандарт" в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Не согласен ответчик и с решением суда в части взыскания неустойки в полном размере, так как полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители ЗАО "ТД "Уральский стандарт" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявлено ходатайство о приобщении контррасчета пени по иску ЗАО СМУ-2 "Эколог" БСНС к ЗАО "ТД "Уральский стандарт"; копии товарно-транспортных накладных от 05.12.2012 N 109/3; от 05.12.2012 N 109/2; от 05.12.2012 N 109/3; от 05.12.2012 N 109/1; от 10.12.2012 N 110; от 11.12.2012 N 110/5; от 12.12.2012 N 111/9; от 13.12.2012 N 112/8; от 13.12.2012 N 112/7; от 13.12.2012 N 112/6; от 24.12.2012 N 111/10; от 24.12.2012 N 111/12; от 26.12.2012 N 111/13.

Судом данное ходатайство, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворено частично, к материалам дела приобщен контррасчет пени, в приобщении заверенных телеграмм от 11.11.2013 и товарно-транспортных накладных отказано, поскольку копии данных телеграмм уже приобщены к материалам дела, а товарно-транспортные накладные, датированные декабрем 2012 г. имелись в распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, об их приобщении к материалам дела суду первой инстанции ходатайств не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12-012 от 26.06.2012 на поставку трубной продукции (том 1, л.д. 21 - 22).

Согласно условиям договора, ответчик (поставщик по договору) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупатель по договору) трубной продукции согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров. В спецификациях стороны согласовывают количество, наименование, а также сроки отгрузки товара.

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора поставки N 12-012 от 26.06.2012 Согласно указанным положениям, количество товара и сроки поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора подписаны спецификации N 1 от 26.06.2012, N 2 от 26.06.2012 (том 1, л.д. 23, 24) в которых определены сроки поставки продукции - 70 - 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование причиненных убытков истец указывает, что в связи с нарушением сроков поставки труб, им понесены убытки, связанные с зимним удорожанием работ по прокладке самотечной канализационных сетей жилого района Глумилино в г.Уфа, перебазировке техники.

Истцом, на основании п.6.1 договора ввиду просрочки поставки товара, начислена пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки товара что составило 456 499 руб. 10 коп. за общий период с 18.10.2012 г. по 25.12.2012 г. согласно приведенному расчету (том 1, л.д. 131 оборот). Расчет судом проверен, признан правильным.

В обоснование просрочки поставки товара истцом представлены товарные накладные N 111 от 12.12.2012 г. и N 115 от 26.12.2012 г. (том 1, л.д. 38, 40), в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сведений об иной дате поставки суду не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение обязательств явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы), которые возникли после заключения сторонами договора в результате событий чрезвычайного характера, как-то: наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий, войны и военных действий, крупных аварий, а также издания федеральными органами государственной власти актов, ограничивающих исполнение обязательств по настоящему договору.

В обоснование просрочки обязательства по поставке труб, ответчиком указано, что в период исполнения обязательств по поставке труб на Китайской железной дороге действовали запретительные меры, в связи с чем, вагоны с товаром не могли ранее прибыть на китайско-казахскую границу для перегрузки и отправки в Россию. Для исполнения своих обязательств по поставке товара ответчик принял решение о доставке его автомобильным транспортом через территорию Республики Казахстан. Однако в декабре 2012 г. автомобильные перевозки по территории Республики Казахстан были закрыты в связи с низкими температурами.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии приказов и распоряжений Китайской Железной дороги ( том 1, л.д. 106 - 112), составленные на китайском языке, не имеющие подписи ответственного лица, печати организации, а также распечатка информация с сайтов новостей Республики Казахстан (том 1, л.д. 113 - 119) не имеющая фиксации времени открытия определенных сайтов, обстоятельств обнаружена информации в сети Интернет.

Кроме того, пунктами 6.1, 6.2 Договора определен размер неустойки, подлежащей взысканию, как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты, но не более 10 % от стоимости несвоевременного поставленного или оплаченного товара. Доказательств того, что заявленная сумма неустойки превышает 10 % от суммы непоставленного товара суду не представлено.

Договором N 12-012 от 26.06.2012 и спецификациями к нему предусмотрена поставка товара на условиях 100% предварительной оплаты (платеж в рублях по действующему курсу ЦБ РФ на дату платежа). Валюта договора - доллары США.

На основании выставленного ответчиком счета N 117 от 11.07.2012 г. (том 1, л.д. 34) на сумму 443 185,94 долларов США, истец перечислил ответчику платежным поручением денежные средства в сумме 14 359 224 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 35).

Товар был поставлен на основании товарной накладной N 111 от 12.12.2012 г. на сумму 5 154 034 руб. 38 коп., и по товарной накладной N 115 от 26.12.2012 г. на сумму 9 123 570 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 38, 40). Всего на сумму 14 277 604 руб. 48 коп. разница между оплаченным и поставленным товаром составила 81 619 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по оплате товара и отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано выше, по условиям договора поставки от 26.04.2012 N 19/12 поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, качество и комплектность которой должна соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым для данного вида товаров, действующим на территории России и подтверждается паспортом качества (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании 81 619 руб. 98 коп. - излишне уплаченной суммы предоплаты, так как установленная переплата очевидна, кроме того ответчиком данное требование не оспаривалось.

Довод ответчика о наличии оснований об освобождении от ответственности, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, кроме того, условиями договора предусмотрены действия стороны, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по договору (п.5.2 договора).

Данное условие предусматривает действия стороны, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по договору. При наступлении таких обстоятельств, сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении или прекращении действия таких обстоятельств. Уведомление должно быть подтверждено справкой компетентного государственного органа или соответствующим отделением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Между тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком условий п.5.2 договора.

Ответчик мог уведомить истца о предстоящей задержке поставки продукции, однако не направил извещение о наступлении форс-мажорных обстоятельств, ввиду чего указанный довод отклоняется судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в договоре указания срока поставки продукции, что не позволяет определить конкретные сроки поставки, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно раздела 1 договора поставки, количество товара и сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Как указано выше, содержащие сроки поставки товара спецификации представлены в материалы дела, следовательно, условие договора о сроке поставки является согласованным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признается арифметически верным, с учетом периода просрочки товара по договору. Представленный контррасчет суд полагает неверным, поскольку он произведен за период с 05.12.2012 по 26.12.2012, однако просрочка исполнения обязательства началась со дня окончания срока поставки продукции по договору - 18.10.2012 и до даты окончательной поставки - 25.12.2012.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки, не принят судом, так как о несоразмерном размере неустойки и ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того не доказана ее несоразмерность.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 247 890 руб. удовлетворению не подлежит, так как заявлено истцом исходя из стоимости перебазировки техники и зимнего удорожания строительства самотечной канализации с учетом требований ст. 394 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не доказано возникновение убытков в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, а также размер убытков.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 г. по делу N А07-7279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Уральский стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев