Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11955/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-10922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА ПРЕВЬЮ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-10922/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РИА ПРЕВЬЮ" (далее - ООО "РИА ПРЕВЬЮ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 163 541 руб. 98 коп. задолженности по договору от 06.09.2012 N 2067/Р и 183 541 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнения иска - л.д. 48).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 163 541 руб. 98 коп. основного долга и 163 541 руб. 98 коп. неустойки (л.д. 55-60).

ООО "РИА ПРЕВЬЮ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно и неправомерно не снизил пени из расчета 17% годовых в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Мастер Вин" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 43736 от 06.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между ООО "Мастер Вин" (поставщик) и ООО "РИА ПРЕВЬЮ" (покупатель) заключен договор N 2067/Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее - товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (л.д. 9-10).

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной. В платеж товара включаются: стоимость товара, НДС (п. 4.1. договора).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 367 592 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2012 N ЦМВ88907 на сумму 63 368 руб. 40 коп., от 27.11.2012 N ЧМВ01380 на сумму 3 074 руб. 40 коп., от 11.12.2012 N ЧМВ06438 на сумму 2 348 руб. 60 коп., от 11.12.2012 N ЧМВ06440 на сумму 10 934 руб., от 11.12.2012 N ЧМВ06569 на сумму 37 581 руб. 30 коп., от 11.12.2012 N ЧМВ06571 на сумму 3 522 руб. 90 коп., от 14.12.2012 N ЧМВ08121 на сумму 998 руб. 50 коп., от 29.01.2013 N ЦМВ06062 на сумму 1 518 руб. 86 коп., от 29.01.2013 N ЦМВ06063 на сумму 25 731 руб. 72 коп., от 20.02.2013 N ЦМВ12180 на сумму 2 935 руб. 75 коп., от 20.02.2013 N ЦМВ12214 на сумму 35 822 руб. 56 коп., от 13.03.2013 N ЦМВ18024 на сумму 7 797 руб. 55 коп., от 13.03.2013 N ЦМВ18025 на сумму 14 694 руб. 60 коп. (л.д. 11-28).

Ответчик свои обязательства исполнил частично, уплатив истцу 204 050 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара в полном размере явилось основанием для обращения ООО "Мастер Вин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из то, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору от 06.09.2012 N 2067/Р ООО "Мастер Вин" выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-28).

Поскольку доказательства перечисления ООО "РИА ПРЕВЬЮ" в пользу истца денежных средств в сумме 163 541 руб. 98 коп. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Мастер Вин" о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара истцом начислена неустойка за период с 12.12.2012 по 20.06.2013, которая составила 265 902 руб. 90 коп. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы основного долга - 163 541 руб. 98 коп.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения или освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-10922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА ПРЕВЬЮ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина