Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-17691/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-15136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Садчикова И.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2013 по делу N А32-15136/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638,ИНН 2315004404)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Рускон"

(ОГРН 1022302380044,ИНН 2315094729)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто"

о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик) о взыскании 564 637,74 руб. задолженности и неустойки в размере 11 292,75 руб. за период в 04.04.2013 г. по 23.04.2013 г. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-15136/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 564 637,74 руб. задолженности и неустойки в размере 11 292,75 руб. за период в 04.04.2013 г. по 23.04.2013 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рускон" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

1.Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о замене ненадлежащего ответчика-ООО "Рускон" на надлежащего ответчика-ООО "Дельта Авто", поскольку законным владельцем спорного груза в контейнере ZIMU 2190608 являлось ООО "Дельта Авто", которому ОАО "Новороссийский морской торговый порт" 18.11.2010 произвело выдачу контейнера на основании расходного ордера N 25897. Таким образом, морской порт в период с 21.09.2009 по 18.11.2010 производило хранение груза, законным владельцем которого, являлся не ответчик, а третье лицо.

2. Морской порт не доказал факт оказания услуг ответчику по хранению контейнера в период с 21.09.2009 по 18.11.2010 г., акт выполненных работ и счет фактура истцом в адрес ответчика не направлялся. Как утверждает истец представителем ООО "Рускон" 27.03.2013 г. был получен от истца счет N А0000021057 от 19.01.2013 г., тогда как, по утверждению истца услуги оказаны в период с 21.09.2009 г. по 18.1.2010.Истец нарушил обязательства по выставлению счета и счета-фактуры, которые согласно п.4.7.5. договора N 602-7006 Г от 01.01.2009 должны быть выставлены в течение 5-ти календарных дней со дня подписания расходного ордера/акта выполненных работ, то есть не позднее 23.11.2010 г.

Документом, на основании которого морской порт выдал контейнер, являлся расходный ордер N 25897 от 18.11.201,согласно которому контейнер с грузом получен не представителем ООО "Рускон", а представителем ООО "Дельта Авто".

3. Суд не учел, что согласно положениям ст.13 ФЗ N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку груз был вывезен 18.11.2010, то расчет за оказанные услуги по хранению контейнера с грузом с должен быть произведен не позднее 27.11.2010 г. (в течение 10 дней календарных дней со дня вывоза контейнера с грузом. Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 28.11.2010 г.- с даты, когда морской порт узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Неисполнение истцом обязанности по выставлению счета не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Судебной практикой по аналогичному делу (Постановление ФАС СЗО от 18.01.2013 г. N А56-5144/2012) подтверждается обязанность применения специального срока исковой давности в отношении таких услуг, как разгрузочно-погрузочные работы, хранение, так как указанные услуги являются составной частью комплекса услуг по транспортно-экспедиционной обработке грузов. Заявитель жалобы проси отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" возражало против доводов заявителя.

Представитель истца Садчикова И.В., возражая против доводов жалобы, пояснил, что оснований для отмены судебного акта не имеется, морской порт состоит в договорных отношениях с ответчиком, а не третьим лицом, в связи с чем, за хранение контейнера оплату должен был осуществить ответчик. Требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, к данному требованиям применяется общий срок исковой давности -три года.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что договорных отношений по хранение контейнеров с третьим лицом - ООО "Дельта Авто", порт не имеет.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (порт) и ООО "Рускон" (клиент) заключен договор N 602-7006 Г/1789/08 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, порт принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по выгрузке из морского, железнодорожного и автомобильного транспорта, хранению и погрузке в железнодорожный, автомобильный и морской транспорт универсальных и специализированных контейнеров, включая обработку транзитных контейнеров в режиме "Международный таможенный транзит" (МТТ), в том числе "Транзит морем".

Также ОАО "НМТП" по договору оказывало клиенту услуги по документальному оформлению указанных операций.

05.04.2009 ООО "Рускон" представило ОАО "НМТП" разнарядку N 268 на выгрузку из судна "ЗИМ ИНДИЯ" контейнеров, в том числе 20- футовый контейнер ZIMU 2190608 с грузом - "компрессор, детали для монтажа компрессора (часть компрессора), воздуховод (часть компрессора)".

07.04.2009 ОАО "НМТП" произвело выгрузку данного контейнера с судна и поместило его на хранение в зону таможенного контроля Порта, о чем в соответствии с п. 2.2.9. договора сторонами был составлен генеральный акт.

Согласно п. 1.3. приложения N 1 к договору тариф за хранение одного 20-футового контейнера в сутки без учета НДС составляет: С 1 до 7 суток - 0,00 долларов США, от 8 до 12 суток - 2,80 долларов США, от 13 до 30 суток - 18,00 долларов США, свыше 30 суток - 36,00 долларов США.

При этом стороны установили, что оказание услуг по хранению грузов осуществляется с даты подписания генерального акта включительно на дату подписания расходного ордера включительно (п. 1.3 Приложения N 1 к Договору).

21.08.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТД Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни наложен арест на товар "компрессор, детали для монтажа компрессора (часть компрессора), воздуховод (часть компрессора)" в количестве 3 места, весом брутто 3097 кг, находящийся в контейнере ZIMU 2190608, о чем составлен протокол от 21.08.2009 г. об аресте товаров по делу об административном правонарушении N 10317000-799/2009 и передан на ответственное хранение истцу, о чем в протоколе от 21.08.2009 имеется подпись начальника склада N 17 ОАО "НМТП" Расновской О.В.

4 сентября 2009 года Новороссийской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-799/2009. В соответствии с данным постановлением товар, на который был наложен арест -"компрессор, детали для монтажа компрессора (часть компрессора), воздуховод (часть компрессора)" в количестве 3 места, весом брутто 3097 кг, находящийся в контейнере ZIMU 2190608, подлежал возврату законному владельцу после таможенного оформления.

Данное постановление вступило в законную силу 19.09.2009. Согласно сообщению Новороссийской таможни товар, являющийся предметом административного правонарушения N 10317000-799/2009, перестал быть арестованным с 19.09.2009.

С момента снятия ареста ответчик, как поклажедатель, мог осуществить вывоз контейнера с территории порта. Согласно п. 2.2.16 Договора ООО "Рускон" обеспечивает вывоз с территории Порта судовой партии импортных грузов в контейнерах в течение срока, установленного таможенным законодательством.

18.11.2010 г. контейнер ZIMU 2190608, был выдан грузополучателю ООО "Дельта Авто" на основании расходного ордера N 25897 от 18.11.2010 г.

Таким образом, ОАО "НМТП" осуществляло хранение 20-футового контейнера ZIMU 2190608 в пользу ООО "Рускон" как поклажедателя по договору хранения и уполномоченного представителя владельца груза с целью обеспечения сохранности груза в период с момента снятия ареста с груза, находящегося в контейнере ZIMU 2190608 (20.09.2009), до момента выдачи контейнера владельцу (18.11.2010).

Стоимость хранения 20-футового контейнера ZIMU 2190608 в соответствии с установленными тарифами за период с 21.09.2009 по 18.11.2010 составила 479 635,11 руб., НДС 18 % - 86 334,32 руб., а всего 565 969,43 руб.

В соответствии с условиями договора за оказание услуг по хранению контейнера ZIMU 2190608 в период с 21.09.2009 по 18.11.2010 порт выставил ответчику счет N А0000021057 от 19.01.2013.

Счет был получен представителем ООО "Рускон" Михайлиди Н.В. 27 марта 2013 г., однако оплачен не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации".

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Наряду с иными условиями, в договоре содержатся условия об оказании портом услуг ООО "Рускон" по хранению контейнеров с грузами и порожних контейнеров, при этом первым днем хранения является дата приема груза на склад, указанная в приемном акте или генеральном акте, последним днем хранения - дата подписания расходного ордера и/или коносамента.

Таким образом, стороны установили в договоре, что обязательства по хранению импортных контейнеров между портом и ООО "Рускон" возникают в момент подписания сторонами генерального акта, а прекращаются в момент подписания расходного ордера, то есть срок хранения контейнеров обусловлен востребованием вещи поклажедателем (п. 2 ст. 889 ПС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента подписания сторонами генерального акта, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению контейнера, поскольку п.1.3.1. Приложения к договору установлено, что первым днем хранения является дата приема груза на склад, указанная в генеральном акте и в приемном акте, последним днем хранения является дата подписания расходного ордера и/или коносамента.

В соответствии с п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так в силу п. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Надлежащим исполнением обязательства по хранению вещи со стороны хранителя является обеспечение сохранности вещи и выдача ее поклажедателю или иному указанному им в качестве получателя лицу, а со стороны поклажедателя - получение вещи и оплата вознаграждения за хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рускон" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку стороной договора N 602-7006 Г/1789/08 от 01.01.2009 является именно ООО "Рускон".

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Доводы апеллянта о том, что он не является законным владельцем товаров, находящихся в контейнере, подлежит отклонению, так как пунктами 2.1.16, 5.2. договора N 602-7006 Г от 01.01.2009 ООО "Рускон" гарантировало Порту, что обладает действительным правом распоряжения грузами и все его действия по распоряжению грузами основаны на правомочиях, надлежащим образом оформленных. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат положений о том, что поклажедателем по договору хранения может быть только собственник груза.

Более того, п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Следует учитывать, что ООО "Рускон" подтверждает тот факт, что оно оказывало транспортно-экспедиционные услуги в отношении контейнера ZIMU 2190608 и находящихся в нем товаров, а, следовательно, заключая договор хранения контейнера с ОАО "НМТП", действовало по поручению и в интересах грузовладельца (ст. 801 ГК РФ).

Таким образом, факт наложения ареста на груз, находящийся в контейнере, равно как и указание в постановлении по делу об административном правонарушении о выдаче товара законному владельцу после таможенного оформления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что не могут являться основаниями прекращения договорных обязательств между ОАО "НМТП" и ООО "Рускон". Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А53-26031/2010.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (один год), апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий применяемым в данном случае нормам права.

Предъявленное истцом требование основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате за хранение контейнеров (глава 47 ГК РФ), предоставление которых предусмотрено п.п. 1.3 п. 1 приложения N 1 к договору, в связи с чем к данному требованию применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 22 октября 2012 г. по делу N А32-8954/2011.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Рускон" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 10384 от 03.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-15136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов