Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-5762/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А35-4920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича (ИНН 463000665200, ОГРН 310463235500050) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу N А35-4920/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПласт" (ИНН 4632165830, ОГРН 1124632009193) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Николаевичу о взыскании 740885 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПласт" (далее - ООО "АгроПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Николаевичу (далее - ИП Тарасов А.Н., ответчик) о взыскании 740 885 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без учета факта неявки представителя истца для составления совместного акта о выявленных недостатках и возврате бракованного товара. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие веса готовой продукции весу переданного в переработку материала, однако цена работы с учетом стоимости неизрасходованного материала уменьшена не была.

ООО "АгроПласт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении доводов жалобы и оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ИП Тарасова А.Н. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по производству продукции, по условиям которого истец (подрядчик) обязался оказывать услуги по переработке материалов заказчика и изготовлению из них готовой продукции, номенклатура, количество и цена которой указана в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик в свою очередь, обязался принять готовую продукцию и оплатить ее изготовление (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на продукцию определяется в приложении (либо в иной письменной форме), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата за продукцию осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней, с момента передачи продукции в распоряжение заказчика и выставления соответствующего счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 931 561 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 12.07.2012 по 30.11.2012, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью без замечаний.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 190 676 руб. 40 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 155 от 14.12.2012, N362 от 28.12.2012.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия N 01-01/004 от 02.04.2013 с требованием в 7-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силупункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен акт о браке от 22.04.2013, в котором указано, что изготовленные истцом ящики для рассады имеют сколы, деформации, трещины.

Согласно п. 4.5. договора проверка качества изготовленной продукции производится заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двустороннем акте, подписываемом представителями сторон.

При обнаружении в последующем скрытых недостатков они актируются созданной для этой цели комиссией с вызовом представителя подрядчика. Такой акт может быть составлен не позже 10 дней со дня получения заказчиком продукции.

Подрядчик отвечает за надлежащее качество выполненных работ, зафиксированное одним из названных актов (п.4.6 договора).

Материалами дела установлено, что акт от 22.04.2013 составлен без участия представителей подрядчика.

По утверждению ответчика, названный выше акт свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу выполненных работ.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии сп. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии сост. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных выше правил, при наличии подписанных сторонами актов бремя доказывания наличия невыполненных работ или недостатков работ возлагается на заказчика, подписавшего акты.

В соответствии сп. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком без замечаний относительно их качества и расхождения в весе. Доказательств, что недостатки, указанные ответчиком в акте, носят скрытый характер, не представлено.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела не представляется возможным установить соблюдение заказчиком названного требования закона.

В силу положений действующего законодательства заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Представленный ответчиком акт не содержат ссылок на то, что названные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной вПостановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, в целях применения положенийст. 711 ГК РФ подлежит установлению стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, либо не выполненных им.

Сведений относительно стоимости некачественно выполненных либо невыполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности установить стоимость работ, невыполненных подрядчиком или выполненных ненадлежащим образом.

Ответчик не лишен права на самостоятельное обращение к истцу с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения условий договора последним, при наличии к тому оснований.

В силу указанного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 740 885 руб. 19 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу N А35-4920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича (ИНН 463000665200, ОГРН 310463235500050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова