Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12455/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-11250/2013 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (далее - ООО "Уралводком", ответчик) о взыскании 4 004 376,56 руб. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 26.10.2012 N 11251, начисленной с февраля по май 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 021,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что из решения суда невозможно установить по каким тарифам произведено взыскание. Ответчик считает, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие расчет спорной суммы, с применением тарифа и указанием количества потребленного ресурса по приборам учета.

МУП "ПОВВ" представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что тарифы на указанный ресурс начисляются на основании утвержденного постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/148 от 29.11.2012. Кроме того, указанный порядок расчетов действует с момента заключения договора 26.10.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.10.2012 между МУП "ПОВВ" (предприятием) и ООО "Уралводком" (абонентом) подписан договор N 11251 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.12-13). По условиям данного договора его предметом является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере на пересечение ул. Чичерина - пр. Победы. г.Челябинск, водовод Ду 700 мм и водопроводной камере у пос. Каштак г.Челябинск, водовод Ду 300 мм, а также порядок оплаты питьевой воды абонентом (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора объем водопотребления определяются по показаниям прибора учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям водоснабжения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 настоящего договора.

Стороны в п. 5.1 договора стороны определили, что расчеты с абонентом отпущенную воду производятся по следующим тарифам за 1 м.куб.: I гр. 12,38 руб., II гр. 14,13 руб., III гр. 22,97 руб.

Оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор действует с 26.10.2012 по 25.09.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо заключении нового договора.

Все споры сторон по заключению, исполнению, изменению или расторжению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.4 договора).

К указанному договору сторонами в приложение N 1 утвержден лимит водопотребления на объекты с.Долгодеревенское (1.П.Ш гр.) - 1373,8 м3/сут. (л.д.14).

Истец указывает, что им обязательства по договору на отпуск питьевой воды от 26.10.2012 N 11251 исполнены надлежащим образом, количество отпущенной воды и принятие сточных вод ответчику за период с февраля по июль 2013 года, подтверждает карточками абонента по объекту (л.д.16-17).

Для оплаты количества отпущенной воды и принятие сточных вод ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.18-21).

Тарифы, определенные истцом в счетах-фактурах соответствуют условиям договора, постановлению государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/148 от 29.11.2012 (л.д.22-25).

Согласно расчету истца (л.д.99) ответчик частично оплатил задолженность за количество отпущенной воды и принятие сточных вод ответчику за период с февраля по июль 2013 года на сумму 799 921,79 руб., в связи с чем, задолженность составила 4 004 376,56 руб. (4 804 298,35 руб. - 799 921,79 руб. = 4 004 376,56 руб.).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что количество отпущенной воды и принятие сточных вод ответчику за период с февраля по июль 2013 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив подписанный сторонами договор от 26.10.2012 N 11251 на отпуск питьевой воды, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является заключенным в силу ст. 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Солгано ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также количество отпущенной воды и принятие сточных вод за период с февраля по июль 2013 года, подтверждает карточками абонента по объекту (л.д. 16-17).

Тарифы, определенные истцом в счетах-фактурах обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими условиям договора, постановлению государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/148 от 29.11.2012. Размер начислений судом проверен и признан правильным (л.д. 22-25).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплат не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере в размере 4 004 376,56 руб., а также возражения по примененным тарифам и количеству отпущенной воды и принятых сточных вод ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно установить по каким тарифам произведено взыскание, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как тарифы на указанный ресурс начисляются на основании утвержденного постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/148 от 29.11.2012. Указанный порядок расчетов действует с момента заключения договора 26.10.2012, ответчиком не оспорен.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил ему документы, подтверждающие расчет спорной суммы, с применением тарифа и указанием количества потребленного ресурса по приборам учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как стороны в договоре на отпуск питьевой воды от 26.10.2012 N 11251 определили порядок расчетов и тарифы. При этом, в счетах-фактурах направленных в адрес ответчика для оплаты указанием количества потребленного ресурса содержится полный расчет количества, цены и стоимости потребленного ресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-11250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина