Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-11466/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-33250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Неприенко С.А., представитель по доверенности N 227/2013 от 11.11.2013,

от ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-33250/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") об обращении взыскания на заложенное имущество - сооружение - теплосети жилищного фонда г.Рощаль, протяженность 32173, 7 м, инв. N 73-1710, лит. Л, расположенные по адресу: Московская область, г.Рошаль, линейный объект недвижимости, кадастровый номер 50-50-67/008/2005-130, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром", в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82 000 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3, 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-33250/13 исковые требования ОАО "Водоканал Московской области" удовлетворены в полном объеме (л.д.53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Водоканал Московской области" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Водоканал Московской области", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ОАО "Водоканал Московской области" (займодавец) и ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (заемщик) был заключен договор займа N 1-з/11, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 68 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование (л.д.5-7).

В качестве обеспечения возврата займа и уплаты процентов по указанному договору займа 09.11.2011 между ОАО "Водоканал Московской области" (залогодержатель) и ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (залогодатель) был заключен договор залога N 2-зл/11(л.д.8-11).

В соответствии с условиями указанного договора залога залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог следующее имущество: сооружение - теплосети жилищного фонда г.Рощаль, протяженность 32173,7 м, инв. N 73-1710, лит.Л, расположенные по адресу: Московская область, г.Рошаль, линейный объект недвижимости, кадастровый номер 50-50-67/008/2005-130, из стоимости которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем условий обеспечиваемого договора займа получить удовлетворение (п.1.1 договора залога).

В пункте 1.2 договора залога стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 82 000 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" своих обязательств по возврату займа, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" о взыскании задолженности по договору займа N 1-з/11 от 09.11.2011 в сумме 68 000 000 руб. (в рамках дела NА41-7053/13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7053/13 заявленные ОАО "Водоканал Московской области" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 68 000 000 руб., а также возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.12-13).

Указанное решение вступило в законную силу, что послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал Московской области" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" ссылается на то, что суд необоснованно в качестве подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7053/13, не вступившее в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 352 ГК РФ залог является обеспечительным обязательством и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" условий договора займа N 1-з/11 от 09.11.2011 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7053/13, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по указанному договору - 68 000 000 руб., а также возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.12-13).

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7053/13 вступило бы в законную силу 01.07.2013.

Вместе с тем, согласно официальной информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное решение было обжаловано ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7053/13 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу положений ст.180 АПК РФ решение по делу N А41-7053/13 вступило в законную силу 23.10.2013.

Вместе с тем, ввиду того, что вышеуказанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах невступление в законную решения по делу N А41-7053/13 на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-33250/13.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", ссылаясь на недоказанность наличия задолженности ответчика перед истцом, не представило в материалы настоящего дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 1-з/11 от 09.11.2011.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исходя из положений договора залога, с учетом доказанности образования у ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" задолженности по спорному договору займа в сумме 68 000 000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным обращение взыскания на заложенное ответчиком имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 82 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-33250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич