Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9842/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-14080/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного обществаАкционерный коммерческий банк "Банк Москвы") на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года (Судья Дмитриева О.Н.)по делу N А45-14080/2013

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1022402665174) к открытому акционерному обществуАкционерный коммерческий банк "Банк Москвы"(ОГРН: 1027700159497 ) о взыскании суммы комиссии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Новосибирского филиала (далее - Банк) о взыскании сумм комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита в размере 180 916 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности(ничтожности) пунктов 1.4 и 6.9 кредитного договора о взимании Банком комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Банка комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 150 916 рублей, при этом ссылается на отсутствие у заемщика права на досрочный возврат кредита.

Податель жалобы полагает, что помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, организации могут уплачивать Банку и иные сопутствующие платежи, установленные в договоре. Следовательно, взимание Банком комиссии за пользование кредитом установлено в рамках закона.

Комиссия за досрочное погашение кредита была определена в договоре по согласованию сторон, что соответствует статье 421 ГК РФ, поэтому пункт 6.9 кредитного договора является действительным и не нарушает прав заемщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиямистатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 17 октября 2012 года N 00060/15/249КР, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 рублей на ремонт недвижимости, сроком возврата 16 октября 2015 года.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,33% годовых от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается в случае, если досрочное погашение кредита осуществляется в течение 30 дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Общество произвело досрочный возврат кредита и уплатило банку комиссию за его досрочное погашение.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пунктов 1.4 и 6.9 кредитного договора о взимании Банком комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства с позицийстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясьстатьями 307, 309, 310, 779, 810, 819, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральногозакона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационномписьме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.

Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслустатьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано арбитражным судом первой инстанции его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора.

Поскольку проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, то ссылки подателя жалобы на статью 421 ГК РФ, необоснованны.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-14080/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М.Сухотина Д.Г. Ярцев