Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-22303/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-35941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Самсонов О.И. (по доверенности от 13.06.2013)

от заинтересованного лица: представитель не явился уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22303/2013) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-35941/2013 (судья Васильевой Н.В.), принятое по заявлению ООО "АрмРус"

заинтересованное лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа органа кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмРус" (198516, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр-кт, д. 60, лит. А; ОГРН: 1127847111622) (далее - Заявитель, Общество, ООО "АрмРус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, Россия, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1; ОГРН: 1027700485757) (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 06.06.2013 N 78/13-7740 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, участок 1 (севернее дома 72А по Уманскому переулку); обязании Кадастровой палаты принять решение о постановке земельного участка по заявлению N 11-8566079 от 23.05.2013 на кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет подано гражданином Рябовым А.С. в отсутствие документов, свидетельствующих о подаче заявления в интересах ООО "АрмРус". Указанные обстоятельства Кадастровая палата полагает достаточными для вывода о том, что оспариваемым отказом регистрирующего органа не затрагиваются права и законные интересы заявителя - ООО "АрмРус", в связи с чем основания для удовлетворения иска, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Также податель жалобы считает, что в постановке на кадастровый учет было отказано правомерно в связи с непредставлением в регистрирующий орган схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Кадастровая палата своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

На основании государственного контракта от 20.03.2013 N 22/13 ООО "АрмРус" осуществляло кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, участок 1 (севернее дома 72а, литера А по Уманскому переулку).

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 во исполнение условий названного государственного контракта сотрудник ООО "АрмРус" Рябов А.С. обратился в Кадастровую палату с заявлением N 11-8566079 о постановке указанного выше земельного участка на кадастровый учет.

Вместе с тем, 06.06.2013 Кадастровая палата решением N 78/13-7740 отказала в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка, сославшись на п. 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с тем, что в составе приложений представленного межевого плана отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего орган является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В силу статьи 23 указанного Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре межевой план является необходимым для кадастрового учета документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 10 статьи 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно пункту 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, помимо прочего, утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В обоснование законности отказа в осуществлении кадастрового учета Кадастровая палата сослалась на несоответствие представленного межевого плана требованиям Закона о кадастре, а именно отсутствие в составе межевого плана документа, на основании которого он подготовлен и представление которого необходимо в силу пунктов 23, 27, 37 Требований.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано указал на то, что подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предусмотрены только при образовании земельных участков в связи с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном ст. ст. 30, 34, 36 Земельного кодекса РФ. В этой связи требования органа кадастрового учета о включении в состав межевого плана указанных схем в иных случаях необоснованны.

С учетом изложенного следует признать, что представление в составе межевого плана какого-либо документа, определяющего (определявшего) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границы данного образуемого земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено. При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 518 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории производственной зоны "Ржевка", ограниченной проектируемой магистралью, Ладожским направлением железной дороги, проектируемой улицей N 1, проектируемой улицей N 8, правым берегом реки Охты, проектируемой улицей N 9, ул. Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе" утвержден проект планировки и межевания соответствующей территории, в границах которой сформирован земельный участок, что соответствует положениям статей 45 Градостроительного кодекса РФ, 11.9 Земельного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что межевой план в указанной части не противоречит положениям статьи 38 Закона о кадастре.

Таким образом, Кадастровой палатой в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано законности отказа в осуществлении кадастрового учета.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку вынесен в отношении физического лица - Рябова С.А., не представляются убедительными, поскольку из существа спора, а также представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует нарушение прав ООО "АрмРус" оспариваемым решением регистрирующего органа.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина