Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9559/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-12444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября 2013 г. по делу N А45-12444/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1025404183529, ИНН 5422107872, 632861, Новосибирская область, Карасукский р-н, г. Карасук, ул. Сибирская, 8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области) при рассмотрении заявления ООО "Стимул" о возбуждении административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) Индивидуальным предпринимателем Семенчуковым С.А. от 27 мая 2013 года, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ при производстве дел по административным правонарушениям и направлении письма от 25.06.2013 г. N 09-584 и обязании Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить рассмотрение заявления ООО "Стимул" в порядке, предусмотренном разделом IV КоАП РФ по итогам которого вынести решение, предусмотренное вышеуказанным Кодексом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:08:010232:0061, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 54АГ 875399 от 25 февраля 2010 года, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, Сорокина, 5в.

27 мая 2013 г. ООО "Стимул" обратилось в Карасукский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области с заявлением о возбуждении административного производства в отношении ИП Семенчукова С.А. и привлечении его к административной ответственности за использование чужого земельного участка без документов.

25 июня 2013 г. Карасукский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области письменно уведомил заявителя о том, что привлечение к ответственности невозможно, т.к. невозможно провести проверку в отношении ИП Семенчукова С.А. с целью установления истинных обстоятельств, поскольку это нарушает требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Считая бездействие государственного органа незаконным и нарушающим право на свободное пользование своей собственности, предусмотренных статьей 35 Конституцией РФ, а также право на свободу осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 34 Конституции РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Согласно пункту 3.29 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 318 проверки по надзору (контролю) исполнения земельного законодательства осуществляются на основании распоряжения вынесенного руководителем Управления в отношении конкретных лиц (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

В порядке, установленном статей 9, 10 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управление Росреестра может провести только плановую проверку в соответствии с утвержденным ежегодным планом, либо внеплановую по исполнению предписаний должностных лиц об устранении нарушений, выданных при плановой проверке.

При этом иного порядка проверки не предусмотрено законодательством РФ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в представленных в Управление Росреестра по Новосибирской области недостаточно сведений для издания распоряжения для осуществления мероприятий по проведению государственного земельного надзора и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретных физических лиц, либо проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Само заявление (обращение) лиц о наличии признаков правонарушения может являться в силу закона только основанием для документарной проверки, являющейся одной из форм проверок, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, но не основанием для возбуждения дела либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения проверки на основании заявления лиц может служить заявление (обращение), содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в отношении физического лица, так как для данной категории граждан не предусмотрено специальных норм права, регулирующих порядок проведения проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут быть собраны как раз при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявления ООО "Стимул" от 27.05.2013 года, заявитель сослался на факт привлечения Семенчукова С.А. к административной ответственности в 2011 году, указывал на использование им земельного участка ООО"Стимул", на нарушение статьи 209 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь в Управление Росреестра по Новосибирской области, заявитель просил примять меры к устранению данного правонарушения и подвергнуть предпринимателя наказанию в соответствии с действующим законодательством.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, указывающая на возможность вынесения мотивированного определения должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, предусматривает такую возможность уже на той стадии государственного земельного надзора, когда должностным лицом имелась возможность составить акт проверки, предусмотренный порядком проверки согласно Федеральному закону N 294-ФЗ.

Представленные в дело материалы внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.01.2012 N 613, а именно акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.02.2012, содержат выводы об отсутствии правонарушения. Проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сенчукова в 2012 году, что следует из материалов, также указывает на невозможность проведения проверок надзорным органом в течение 3 лет с момента проведения последней проверки согласно статье 9 Закона N294-ФЗ.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО "Стимул" о возбуждении административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ ИП Семенчуковым С.А. от 27 мая 2013 года, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ при производстве дел по административным правонарушениям и направлении письма от 25.06.2013 г. N 09-584 и обязании Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить рассмотрение заявления ООО "Стимул" в порядке, предусмотренном разделом IV КоАП РФ по итогам которого вынести решение, предусмотренное вышеуказанным Кодексом, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Фактически Общество поданным в суд заявлением преследует конечную цель в виде оспаривания бездействия по не совершению действий, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего спора не оспаривается бездействие Управления Росреестра по Новосибирской области по не проведению проверки предпринимателя в рамках Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал факт того, что оспариваемое им бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В случае, если Общество полагает, что предпринимателем осуществляется использование земельного участка незаконно, то имеется спор о праве, что является основанием для самостоятельного иска, а заявитель при этом не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию Общества, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А45-12444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1025404183529, ИНН 5422107872) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 18.10.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин