Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9862/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-11603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (07АП-9862/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 года по делу N А27-11603/2013 (судья Серафимович Е.П.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (ОГРН1094250000525, ИНН 4250006203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ИНН4205002133)

о взыскании 98 526 руб. 98 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (далее - истец, ООО ЧОО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее - ответчик, ООО "СК "СДС", страховая компания) о взыскании 98 526,98 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" взыскано 98 526,98 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины

Не согласившись с решением, ООО "СК "СДС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с поступлением уведомления о наступлении страхового случая 14.01.2012; ООО ЧОО "Патриот" не представило суду доказательств того, что требуемая сумма 98 526,98 руб. перечислены на счет потерпевшего, и истец понес убытки; истец не является собственником похищенного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.09.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий N ПОО1-000601/12-245 (л.д.26-27), предметом которого является страхование профессиональной ответственности страхователя, в связи с осуществлением охранной деятельности в установленном законодательством порядке, согласно заявлению, лицензии органа внутренних дел, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай наступления следующих рисков: причинение убытков третьим лицам (клиентам) страхователя вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников, в результате которых клиентам причинен материальный вред.

Договор вступил в силу с 01.10.2012, сроком действия по 30.09.2013 (пункт 5.1).

Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.5).

Истцу выдан полис страхования от 21.09.2012 N У002317 (л.д.25).

01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (заказчик) заключен договор охраны N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по охране зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, перечисленных в приложении N 1 к договору, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, 5, а также охране его имущества и обеспечении порядка при проведении массовых мероприятий в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 (л.д.57-60).

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012).

В силу пункта 4.2 договора охраны N 1, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору. Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость, с учетом амортизации, утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

18.11.2012 на территории ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" произошла кража имущества.

Истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.01.2013, том. 1 л.д. 14).

Вина лиц, совершивших уголовное преступление, стоимость украденного имущества в размере 102345,48 руб., установлена в приговоре Березовского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013, вступившим в законную силу 21.06.2013 (л.д.53-56).

Претензией исх.N 99 от 24.06.2013 ОАО "Березовский завод КПД" потребовал от ООО ЧОП "Патриот" оплатить убытки в размере 98 526, 98 руб.

По получении документального подтверждения страхового события, истец направил ответчику все необходимые документы.

Ответчик в письме исх.N 814 от 30.07.213 указал, что наступившее событие попадает под признаки страхового случая, однако отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае в нарушение срока, установленного пунктом 10.6.1 Правил страхования.

Неоплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о факте наступления страхового случая и необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае договор страхования N ПОО1-000601/12-245 от 21.09.2012 заключен в соответствии с правилами страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно пункту 2.2 Правил страхования объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы страхователя - юридического лица, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении частной детективной или охранной деятельности.

В приговоре Березовского городского суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N 1-80/2013 установлено, что 18.11.2012 на территории ОАО "Березовский завод КПД" произошла кража ТМЦ на сумму 102346,48 руб.

Так, в соответствии с пунктом 10.6.1 Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), письменно или иным, указанным в договоре страхования способом уведомить об этом страховщика или его представителя.

Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае 14.01.2013, что подтверждается уведомлением, которое получено ответчиком за входящим N 3 от 14.01.2013., а также справкой ООО "СК "СДС" исх.N 88 от 21.08.2013.

Перечень документов, которые страхователь должен предоставить с заявлением о выплате страхового возмещения, при отсутствии судебного спора между страховщиком, страхователем и потерпевшим третьим лицом по поводу признания страховым случаем события, наступившего при осуществлении страхователем охранной деятельности, указан в пункте 11.4.2 Правил страхования.

Документы, подтверждающие обстоятельства наступления события и размера убытков третьим лицам, в силу объективных причин истец смог представить ответчику только 22.07.2013, после вступления в законную силу приговора суда, и получения от третьего лица (потерпевшего) бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства причинения убытков третьему лицу (клиенту), иных документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, не извещение ответчика о наступившем событии непосредственно на следующий день после него, не могло повлиять на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. В связи с чем, признал отказ по основаниям, изложенным в письме от 30.07.2013, необоснованным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств недостаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения в нарушение требований, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая предмет договора страхования профессиональной ответственности от 21.10.2012, условия договора охраны объекта N 1 от 01.01.2012 апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы ООО "СК"СДС" об отсутствии у нее обязанности возместить ООО ЧОО "Патриот" страховое возмещение со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления сумы 98 526,98 руб. потерпевшему ОАО "Березовский завод КПД" и на принадлежность имущества ОАО "Березовский завод КПД".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не реализовал свое право на представление суду письменного отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он мог бы изложить все свои возражения по иску и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами предполагается, что, если сторона имеет возражения против иска, то она должна раскрыть свои доказательства, на которых основываются ее возражения, в частности, и в виде отзыва на иск с приложением к нему соответствующих доказательств, до начала судебного заседания.

Однако в настоящем деле ответчик, как указывалось выше, отзыва на иск и, соответственно, своих возражений в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований о взыскании 98526,98 руб. страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 года по делу N А27-11603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова