Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5864/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-16394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от СОАО "ВСК": Янов К.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 г.,

от ОАО "Связьстрой-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Останкова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Ринг Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-16394/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981), при участии третьих лиц: Останкова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис", о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 255 711,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 255 711,84 руб.

Определениями суда области от 09.11.2012 г. и от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Останков Сергей Васильевич (далее - Останков С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (далее - ООО "Ринг Сервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Связьстрой-1" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 67 855,92 руб. убытков в порядке суброгации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Останков С.В., представители ОАО "Связьстрой-1", ООО "Ринг Сервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.08.2011 г. в районе дома N 47 по ул. Минская г. Воронежа с участием автомобилей марок ЗИЛ 5301, г.р.н. У 225 МА 36, принадлежащим ОАО "Связьстрой-1", под управлением Останкова С.В., Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, принадлежащим ООО "Ринг Сервис", под управлением Кораблинова Д.В. и Дэу Матиз, г.р.н. К 706 ТА 36, принадлежащим Люминарскому С.К., под управлением Люминарского С.К., автомобилю Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, принадлежащему ООО "Ринг Сервис", причинены механические повреждения (справки о ДТП от 26.08.2011 г.).

Транспортное средство ООО "Ринг Сервис" застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис N 1136SC5008646), заключенному 10.08.2011 г. между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Ринг Сервис" (страхователь) по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие".

На основании указанного договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел собственнику поврежденного автомобиля Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36 - ООО "Ринг Сервис" выплату страхового возмещения в размере 485 711,84 руб., что подтверждается страховым актом от 16.05.2012 г. и платежным поручением N 36883 от 17.05.2012 г.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 г. виновным в совершении ДТП, произошедшего 26.08.2011 г., был признан водитель автомобиля ЗИЛ 5301, г.р.н. У 225 МА 36, Останков С.В., являющийся работником ОАО "Связьстрой-1".

Гражданская ответственность Останкова С.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, истец обратился в ООО "РАНЭ-Центр".

Согласно отчету N 20-03-10 от 20.03.2012 г., подготовленному ООО "РАНЭ-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, без учета износа составила 372 429,02 руб., с учетом износа - 360 555,86 руб., рыночная стоимость - 494 000 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии - 110 000 руб.

С целью получения страхового возмещения в порядке суброгации СОАО "ВСК" обратилось к ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что причиненный в результате ДТП ущерб превышает сумму страхового возмещения, произведенного страховщиком виновного лица, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 485 711,84 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.08.2011 г., протоколом об административном правонарушении 36 АА N 387320 от 09.12.2011 г., объяснениями участников ДТП, Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 5301, г.р.н. У 225 МА 36, Останков С.В., являющийся работником ОАО "Связьстрой-1", который в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при совершении маневра разворота вне перекрестка не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между действиями Останкова С.В. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Вина Останкова С.В. в причинении вреда транспортному средству Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи чем судом области обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств вины Останкова С.В. в совершении ДТП как не соответствующие материалам дела.

Также правомерно судом области не приняты во внимание ссылки ответчика на нарушение порядка привлечения Останкова С.В. к административной ответственности, поскольку обоснованность привлечения Останкова С.В. к административной ответственности не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36 от 31.01.2012 г. и отчет N 20-03-10 от 20.03.2012 г., составленные ООО "РАНЭ-Центр", договор комиссии N 4850-1271993 от 23.04.2012 г., акт о страховом случае от 16.05.2012 г., платежное поручение N 36883 от 17.05.2012 г.

Размер ущерба, подлежащий выплате по договору добровольного страхования транспортного средства, определен СОАО "ВСК" исходя из стоимости транспортного средства на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков, что не противоречит требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, с учетом денежных средств, полученных от реализации годных остатков, в размере 375 711,84 руб., перешло в пределах указанной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования возмещения убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений ст. 965 ГК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд области, доказательств того, что неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства привело к недостоверному определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.08.2011 г., как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в населенном пункте, максимальная скорость движения транспортных средств в котором в соответствии с п. 10.2 ПДД не может превышать 60 км/ч.

Доказательств установления иной организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений водителя Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, Кораблинова Д.В., в момент, когда он обнаружил опасность столкновения с транспортным средством ЗИЛ 5301, г.р.н. У 225 МА 36, Кораблинов Д.В. двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч.

С целью установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 г. была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N 449/4 от 05.08.2013 г. водитель транспортного средства Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, Кораблинов Д.В. располагал технической возможностью, применив торможение в момент, когда водитель транспортного средства ЗИЛ 5301, г.р.н. У 225 МА 36 начал разворачиваться, предотвратить с ним столкновение при всех заданных значениях скорости (60, 90, 110, 130 км/ч).

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившийся дорожной обстановке водитель транспортного средства Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36 Кораблинов Д.В. нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД., и то обстоятельство, что в отношении него не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, частичной выплаты страховой компанией виновника ДТП в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 67 855,92 руб.

Доводы СОАО "ВСК", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу N А14-16394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова