Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-15054/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-6271/201

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А..,

при участии:

от заявителя - учредителя ООО "Техком" Ходырева Григория Николаевича: не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6271/201 3,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по заявлению учредителя ООО "Техком" Ходырева Григория Николаевич а

кМежрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Заявитель, учредитель ООО "Техком" Ходырев Г.Н., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 заявление Ходырева Г.Н. удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что изучение представленных клиентом документов и оценка оснований и предмета спора не относится к судебным издержкам в силу разъяснений Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08. Подготовка заявления в суд также не может быть отнесена к судебным расходам в силу отсутствия доказательств участия исполнителя в составлении заявления, которое подписано самим Ходыревым Г.Н. Представитель заявителя не участвовал ни в одном судебном заседании. Заявителем не представлен акт выполненных работ. Дело не представляет особой сложности, проведено всего два заседания, в которых заявитель и его представитель не участвовали. Заявителем завышена стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в два раза.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве заявитель просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 заявление учредителя ООО "Техком" Ходырева Г.Н. удовлетворено. Признано незаконным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области 10.01.2013 решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Техком" в качестве юридического лица по представленным Ходыревым Григорием Николаевичем 26.12.2012 документам, входящий N12292. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу Ходырева Григория Николаевича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб. 00 коп.

16.09.2013 заявитель Ходырев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии счастью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта оказания услуг представителя и размера судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013 (л.д. 74), расписка от 20.01.2013 (л.д. 75).

В соответствии с представленным договором от 20.01.2013, заключенным между Кондратьевой И.В. (исполнителем) и учредителем ООО "Техком" Ходыревым Г.Н. (клиентом), исполнитель обязуется оказать юридические услуги в три этапа. Первый этап - изучить представленные клиентом документы, произвести оценку основания и предмета спора. Второй этап - подготовить заявление в суд. Третий этап - направить материалы в суд, по указанию клиента осуществлять представительство клиента в судебных заседаниях, исполнять требования, содержащиеся в судебных определениях, привлекая в случае необходимости, клиента. При исполнении всех этапов работ консультировать клиента по вопросам, связанным с обязательствами по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата произведена полностью до подписания договора (п. 1 договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлена расписка от 20.01.2013 о получении исполнителем Кондратьевой И.В. от Ходырева Г.Н. денежной суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 75).

Верен вывод суда первой инстанции о том, что изучение представленных клиентом документов, произведение оценки основания и предмета спора (юридическая экспертиза и консультационные услуги) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/2008).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы (заявление, ходатайства, сопроводительные письма), подписанные Ходыревым Г.Н., не были подготовлены в рамках действия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2013, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, законом не запрещено оказание юридических услуг физическим лицом, а потому оформление получения денежных средств от физического лица (заявителя) физическим лицом (Кондратьевой И.В.) распиской не противоречит п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, давал указания исполнителю участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, а Кондратьева И.В. их не исполнила, в материалах дела не имеется.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлен акт выполненных работ, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя в два раза, не подтверждены доказательствами.

Каких - либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов заинтересованным лицом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу Ходырева Григория Николаевича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 24 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-6271/201 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская