Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5637/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А58-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по делу N А58-3252/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1091435008642 ИНН 1435220290, адрес: 677901, г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ОГРН 1041402034035 ИНН 1435146751, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр-кт, Ленина, 17, 402) о взыскании 726 265,33 руб. ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" о взыскании 726 265 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмом исх. N 61 от 14.09.2011 ООО "Сахастройсервис" просило заключить договор на поставку бетона на объекте ж/д станции п. Нижний Бестях. В этот же день договор был направлен в адрес ответчика с просьбой вернуть истцу второй подписанный экземпляр договора. Второй экземпляр договора истец не получил, что не свидетельствует о незаключенности договора поставки и отсутствии обязанности оплатить поставленный товар. Товар был отгружен ответчику согласно условиям договора, однако доверенность лица, получившего товар от имени ответчика, была утеряна. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБК-Торг" (поставщик) и ООО "Сахастройсервис" (покупатель) подписан договор поставки от 23.08.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: песчано-цементный раствор, товарный бетон на общую сумму 735 225, 01 руб.

Решением общего собрания учредителей от 23.05.2012 ООО "СБК-Торг" переименовано в ООО "Мархинский завод ЖБИ".

Истец, ссылаясь, что во исполнение условий договора поставки от 23.11.2011, товарными накладными от 23.08.2011 N 717 на сумму 36 712,44 руб., от 13.09.2011 N 792 на сумму 18 356,22 руб., от 14.09.2011 N 793 на сумму 30 593, 70 руб., от 16.09.2011 N 795 на сумму 55 150, 03 руб., от 17.09.2011 N 796 на сумму 74 795, 10 руб., от 19.09.2011 N 797 на сумму 55 150, 01 руб., от 20.09.2011 N 814 на сумму 73 668, 99 руб., от 21.09.2011 N 817 на сумму 73 668, 99 руб., от 22.09.2011 N 819 на сумму 24 556, 33 руб., от 23.09.2011 N 822 на сумму 30 593, 68 руб., от 24.09.2011 N 824 на сумму 30 593, 68 руб., от 25.09.2011 N 825 на сумму 31 205, 57 руб., от 26.09.2011 N 858 на сумму 30 593, 70 руб., от 27.09.2011 N 860 на сумму 31 205, 57 руб., от 28.09.2011 N 862 на сумму 31 205, 57 руб., от 29.09.2011 N 863 на сумму 30 593, 70 руб. поставил ответчику товар, между тем ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Сахастройсервис" задолженности в размере 726 265, 33 руб.

Арбитражный суд республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор поставки от 23.08.2011 является незаключенным, а представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом товара ответчику и факт получения работником ответчика товара, задолженность по которой просит взыскать истец.

Четвертый арбитражный апелляционный суд происходит к следующим выводам.

В силустатьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Впункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной истцом копии договора поставки от 23.08.2011 определено наименование товара - песчано-цементный раствор, товарный бетон В15, F150, количество товара, цена товара, общая стоимость и сроки его поставки.

Ответчик отрицал факт заключения договора поставки и факт получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силучасти 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что ответчик отрицал факт заключения договора, суд первой инстанции правомерно предложил истцу представить оригинал договора поставки. Так как оригинал договора представлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора поставки.

Исходя из правовой природы отношений сторон по передаче товаров по представленным в материалы дела товарным накладным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силупункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 23.08.2011 N 717 на сумму 36 712,44 руб., от 13.09.2011 N 792 на сумму 18 356,22 руб., от 14.09.2011 N 793 на сумму 30 593, 70 руб., от 16.09.2011 N 795 на сумму 55 150, 03 руб., от 17.09.2011 N 796 на сумму 74 795, 10 руб., от 19.09.2011 N 797 на сумму 55 150, 01 руб., от 20.09.2011 N 814 на сумму 73 668, 99 руб., от 21.09.2011 N 817 на сумму 73 668, 99 руб., от 22.09.2011 N 819 на сумму 24 556, 33 руб., от 23.09.2011 N 822 на сумму 30 593, 68 руб., от 24.09.2011 N 824 на сумму 30 593, 68 руб., от 25.09.2011 N 825 на сумму 31 205, 57 руб., от 26.09.2011 N 858 на сумму 30 593, 70 руб., от 27.09.2011 N 860 на сумму 31 205, 57 руб., от 28.09.2011 N 862 на сумму 31 205, 57 руб., от 29.09.2011 N 863 на сумму 30 593, 70 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

В спорных товарных накладных в графе "груз принял" значится подпись неустановленного лица - нач. участка Егорова В.И. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком на имя Егорова В.И. на получение от истца товарно-материальных ценностей. В представленных накладных отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара, отсутствует оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силупункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику (его полномочному представителю) товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, в спорный период являлось работникам ответчика, в материалы дело не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по делу N А58-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова