Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12933/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-13022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-13022/2013 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - ООО "МонтажЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 659 472 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 09.11.2011 N 12-771 и 29 167 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 23.09.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 129-130).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2013 - л.д. 141-147, 149).

ОАО "Златоустовский металлургический завод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, которые выражается в необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания по факсимильной связи от ООО "МонтажЭнергоСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 2939 от 09.12.2013, N 2966 от 11.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 между ООО "МонтажЭнергоСтрой" (продавец) и ОАО "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 12-771, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору (л.д. 38-39).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях (п. 1.3 договора).

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 491 506 руб. 44 коп., что подтверждается приложениями от 29.11.2011 N 1 на сумму 4 065 000 руб., от 03.09.2012 N 1/СО на сумму 50 000 руб., от 16.10.2012 N 4 на сумму 283 899 руб. 90 коп., от 11.02.2013 N 1 на сумму 59 472 руб.; товарными накладными от 09.01.2012 N ТМ000000002 на сумму 4 065 000 руб., от 02.03.2012 N 18 на сумму 31 600 руб. 40 коп., от 03.04.2012 N 39 на сумму 1 534 руб., от 05.09.2012 N 133 на сумму 50 000 руб. 14 коп., от 07.11.2012 N 162 на сумму 283 899 руб. 90 коп., от 21.02.2013 N 14 на сумму 59 472 руб. (л.д. 40-42, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Ответчиком оплата продукции произведена частично по платежным поручениям от 16.02.2012 N 5906 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2012 N 6454 на сумму 300 000 руб., от 02.03.2012 N 6539 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2012 N 6606 на сумму 70 000 руб., от 10.04.2012 N 7955 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2012 N 8192 на сумму 102 787 руб. 27 коп., от 13.04.2012 N 8107 на сумму 197 212 руб. 73 коп., от 18.04.2012 N 8297 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2012 N 8359 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2012 N 8732 на сумму 537 000 руб., от 02.05.2012 N 8763 на сумму 33 134 руб. 40 коп., от 18.06.2012 N 10020 на сумму 168 913 руб. 06 коп., от 10.07.2012 N 480 на сумму 89 086 руб. 94 коп., от 16.07.2012 N 658 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2012 N 702 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2012 N 1584 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2012 N 1696 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2012 N 1815 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2012 N 2529 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2012 N 2602 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2012 N 2805 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2012 N 3102 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2012 N 3218 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2012 N 3306 на сумму 200 000 руб., от 21.09.2012 N 3341 на сумму 200 000 руб., от 08.10.2012 N 3778 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2012 N 3906 на сумму 50 000 руб., от 16.01.2013 N 6364 на сумму 23 899 руб. 90 коп., от 13.02.2013 N 980 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2013 N 1014 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2013 N 1023 на сумму 60 000 руб., от 01.04.2013 N 2231 на сумму 50 000 руб., от 08.05.2013 N 3243 на сумму 100 000 руб. (л.д. 92-124).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 879 472 руб. 14 коп. (л.д. 58).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактической поставки товара и его неполной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.11.2011 N 12-771 на сумму 4 491 506 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела: приложениями и товарными накладными (л.д. 40-42, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57), подписанными сторонами в двустороннем порядке; данное обстоятельство в силу требований ст. 506, п. 1 ст. 486, ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты товара, полученного ответчиком в рамках договора поставки от 09.11.2011 N 12-771, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании 659 472 руб. 14 коп. основного долга, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты в сумме 29 167 руб. 90 коп. за период с 21.03.2013 по 23.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (659 472 руб. 14 коп. / 360 дней * 193 дня просрочки * 8,25% - л.д. 130).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между ООО "МонтажЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО Юридическая Компания "Первая" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности по договору поставки с ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" (л.д. 70).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. (п. 5 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "МонтажЭнергоСтрой" представило квитанцию от 23.04.2013 N 14 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждаются материалами дела.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложности спора и объема фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности всего объема предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, от аргументированности и убедительности которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "МонтажЭнергоСтрой" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Существование судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО "МонтажЭнергоСтрой" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-13022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина