Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14360/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-30984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядкестатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а -Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-30984/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по искуоткрытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (ОГРН 1026602055391, ИНН 6646003230)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с иском кМежмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (далее - ММО МВД России "Нижнесергинский", ответчик) о взыскании 70 302 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании государственного контракта N 66635 от 31.12.2012 в период с мая по июнь 2013 года, 479 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 15.08.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 20.08. 2013 исковое заявлениеОАО "Свердловэнергосбыт" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 302 руб. 71 коп. основного долга, 479 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 15.08.2013, с последующим начислением процентов начиная с 16.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 2 831 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 84-91).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на Положение о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский", утвержденного приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 18.07.2011 N 835, указывает, что ответчик является получателем бюджетных средств, получение ответчиком доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, законом не предусмотрено.

Оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель утверждает, что ответчиком обязательство по оплате приобретенной электроэнергии и оказываемых услуг исполнено в полном объеме в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2013 год, согласованных с истцом. В связи с чем считает, что свое обязательство исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта. Кроме того, ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, неоднократно информировал ГУ МВД России по Свердловской области о потребности дополнительных денежных средств для оплаты коммунальных услуг. Однако, дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии до настоящего времени не доведены.

В судебное заседание апелляционного суда 17.12.2013 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, междуОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) иММО МВД России "Нижнесергинский" (потребитель) 31.12.2012 подписан государственный контракт N 66635, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (п. 1.1 контракта, л.д. 10-30).

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено снятие показаний приборов учета, учитывающих объем потребления электрической энергии потребителя, и составление акта о снятии показаний средств измерений осуществляется на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом уполномоченным представителем потребителя или организации, в границах балансовой принадлежности которой находятся приборы учета электроэнергии, с приглашением представителей потребителя и, при необходимости, с участием представителя ТСО, сетевой организации, гарантирующего поставщика.

В приложении N 8 к государственному контракту указаны точки поставки электроэнергии, места установки и номера расчетных приборов учета, а также порядок определения расхода электроэнергии.

Во исполнение государственного контракта истец в период с мая по июнь 2013 года поставил ответчику в точки поставки, предусмотренные приложением N 8 к договору от 31.12.2012 N 66635 электрическую энергию.

Количество и стоимость потребленной электроэнергии определены истцом на основании показаний приборов учета, указанных в актах снятия показаний приборов учета, отчетах о расходе электроэнергии.

В соответствии с п. 6.3.3 договора окончательный расчет потребляемой ответчиком электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

За поставленную ответчику в период с мая по июнь 2013 года энергиюОАО "Свердловэнергосбыт" выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 70 302 руб. 71 коп.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный в мае - июне 2013 года энергоресурс в размере 70 302 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласностатье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силустатьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии сч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 70 302 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 302 руб. 71 коп. основного долга на основаниист. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 479 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 15.08.2013.

Согласноп. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд правомерно на основаниист. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 руб. 75 коп., начисленные за период с 19.06.2013 по 15.08.2013.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что обязательства по приобретению электрической энергии исполнил в полном объеме в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2013 год, условия контракта исполнены, предприняты все меры для увеличения лимитов бюджетных обязательств, однако, дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии до настоящего времени не доведены.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование государственного учреждения не является основанием для изменения объема гражданско- правовых обязательств, не влияет на обязанность по оплате всего объема принятой ответчиком электроэнергии.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслуст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положенийст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии сп. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласнопункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основаниип. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основаниист. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 75 коп. в соответствии сост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исполнении денежного обязательства в пределах лимита выделенных учреждению денежных средств, не могут быть признаны правомерными, поскольку выделение учреждению лимитов бюджетных обязательств не ограничивает размер денежного обязательства должника в рамках гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-30984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина