Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14532/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-30956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиКрымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца -ЗАО "Регионгаз-инвест" - представителя Дулатова А. Б., по доверенности от 10.10.2013 N 202,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-30956/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по искузакрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

киндивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (ОГРНИП 304660224400026, ИНН 660200012270)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору о теплоснабжении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее -ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (далее - ИП Саутин И.И., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N Бул-8320/11 от 31.12.2010 за период март 2012 года, декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года в размере 30160 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 01.07.2013 в размере 426 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность у него за потребленную тепловую энергию отсутствует, счета за потребленную услугу выставлялись по нормативам, несмотря на то, что в тот момент в торговых объектах имелись приборы учета. По мнению заявителя, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное их выяснение привели к вынесению неправильного решения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и указанных в приложении в качестве подтверждающих установку приборов учетов тепла в торговых точках, а также копий материалов переписки ответчика с ЗАО "Регионгаз-инвест": писем от 21.01.2013, 29.07.2013, 05.02.2013, 28.03.2013, копии платежного поручения N 1078 от 02.08.2012 - отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Саутин И.И., надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 6-8), в указанные судом первой инстанции в определении от 26.08.2013 сроки не был лишен возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2013 заявитель представителя не направил.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с требованиями ответчика не согласен, относительно задолженности за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 25 077 руб. 57 коп. ответчик не представил ни одного доказательства оплаты задолженности.

Объемы потребления за январь и февраль 2013 г. были определены по показаниям прибора учета, ответчиком акты оказанных услуг за данный период были приняты без разногласий. Объем потребления за декабрь 2012 г. был определен расчетным путем в соответствии с п. 5.6 и 5.3 договора, так как ответчиком не были представлены показания прибора учета в установленный п. 4.3.3 договора срок.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу указал, что частично отказывается от исковых требований в размере 5 082 руб. 61 коп. за март 2012 г. - основной долг, проценты за данный период начислены не были, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части, содержащееся в отзыве на жалобу и поддержанное представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, подписано уполномоченным лицом - представителемЗАО "Регионгаз-инвест" Дулатовым А. Б., действующим по доверенности от 10.10.2013 N 202.

В доверенности содержатся полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ЗАО "Регионгаз-инвест", от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком - ИП Саутиным И.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Бул-8320/11 от 31.12.2010, согласно условиям которого, ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, и специально подготовленный теплоноситель и оказывает услуги по их передаче абоненту в количестве и по качеству, определенных в приложении N 1,2 к договору. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности ТСО - Абонент.

Во исполнение условий договора истец в период: март 2012 года, декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 49730 руб. 67 коп.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной/принятой в спорный период, истец выставил ответчику счета N 40109 от 31.03.2012, N 40109 от 31.12.2012, N 40109 от 31.01.2013, N 40109 от 28.02.2013.

Пунктом 6.7 договора установлено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Однако предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по расчету истца составила 30160 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия каких-либо возражений ответчика, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто документально ответчиком (ст. 65 АПК РФ), объемы потребления за январь и февраль 2013 г. были определены по показаниям прибора учета, ответчиком акты оказанных услуг за данный период были приняты без разногласий. Объем потребления за декабрь 2012 г. был определен расчетным путем в соответствии с п. 5.6 и 5.3 договора, так как ответчиком не были представлены показания прибора учета в установленный п. 4.3.3 договора срок (л.д. 18-21).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается поставка истцом в спорный период ответчику тепловой энергии в соответствии с заключенным между ними договором, в связи с чем она должна быть оплачена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что задолженность у него за потребленную тепловую энергию отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные с учетом следующего.

В суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, контррасчет не представлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу тчасти 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, определением суда от 26.08.2013 ответчику предоставлялась возможность представить возражения по иску, однако отзыв и доказательства, опровергающие размер долга, не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо возражений на иск, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО "Регионгаз-инвест" обоснованно заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о частичном отказе от иска в части требований по оплате долга за март 2012 г., отказ в данной части принят.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исказакрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" на сумму 5 082 руб. 61 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-30956/2013 отменить в части отказа от исковых требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (дата и место рождения: 14.05.1964, г. Артемовский Свердловской области; место жительства: 623780, Свердловская область, г. Артемовский, кв. Березовая роща, 7-42) в пользу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" сумму задолженности в размере 25 077 (двадцати пяти тысяч семидесяти семи) руб. 57 коп., проценты в размере 462 (четырехсот шестидесяти двух) руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (двух тысяч) руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова