Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-18870/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-15387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Промолд" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Промолд", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г.

по делу N А65-15387/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (ИНН 1659106089, ОГРН 1101690057765), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промолд" (ИНН 1659104211), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промолд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 132 800, 92 руб. и пени в размере 52 384, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что правоотношения по договору поставки могли возникнуть лишь в случае согласования сторонами договора как наименования, так и количества продукции. Однако истцом каких-либо документов, свидетельствующих о направлении ответчиком или получении истцом заявки, не представлено.

Поставки по указанным в исковом заявлении товарным накладным следует рассматривать как разовые поставки.

Следовательно, пункт 7.3 договора поставки о начислении пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01 ноября 2011 г. был заключен договор поставки товара N 02/11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику полиграфическую продукцию - этикетки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 10 дней с момента поставки товара.

В рамках указанного договора истец в период с 27 июня 2012 г. по 07 декабря 2012 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 132 800, 92 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-42).

Между тем ответчик принятый по указанным накладным товар в сроки, предусмотренные договором поставки, не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 132 800 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 26 июня 2013 г. (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4 указанного выше договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, истец поставил ответчику, а ответчик получил товар на общую сумму 1 132 800, 92 руб. При этом ответчик оплату принятого от истца товара не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 1 132 800, 92 руб.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора поставки, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 52 384, 68 руб., начисленные на сумму долга за период с 09 июля 2012 г. по 31 октября 2012 г.

Доводы ответчика о том, что поставки по указанным в исковом заявлении товарным накладным следует рассматривать как разовые поставки и что положения договора поставки к возникшим правоотношениям не применимы, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество и цена продукции, подлежащей поставке заказчику, определяются по накладной, являющейся учетным документом и неотъемлемой частью настоящего договора.

Спорные товарные накладные, по которым ответчик получил товар, были выписаны истцом в рамках договора поставки. Следовательно, ответчик, приняв товар по указанным накладным, согласился с фактом поставки ему товара в рамках указанного договора. Каких-либо претензий к оформлению этих накладных ответчик не высказывал. Отсутствие в материалах настоящего дела заявок ответчика на поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношений по договору поставки, поскольку наименование, количество и цена поставленной продукции согласована сторонами в указанных накладных.

Более того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил каких-либо возражений по начисленным истцом пеням, а также не заявлял ходатайств об истребовании от истца заявок на поставку продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г. по делу N А65-15387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная