Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24460/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А21-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24460/2013) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 делу N А21-6851/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Вячеслав Михайлович (ОГРНИП 312392610100275) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.07.2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 338/6/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 заявление Горяйнова В.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, нарушение Правил благоустройства МО "Советский городской округ" указывает на пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично - правовых обязанностей и вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 консультант Инспекции выявил, что Горяйнов В.М. не обеспечил заключение договора на вывоз ТБО со специализированными предприятиями от кафе "Сказка", расположенного в г. Советске Калининградской области по ул. Ленина, дом 25, чем нарушил требования пунктов 4.2, 4.2.1. Правил благоустройства МО "Советский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов МО "Советский городской округ" от 29.02.2012 года N 199 (далее - Правила).

В отношении предпринимателя 09.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 338 по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 26.07.2013 N 338/6/2013, которым Горяйнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 4.2, 4.2.1. Правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Горяйнов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем применил статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Пунктом 4.2. Правил, установлено, что юридические, должностные и физические лица, имеющие намерения произвести переоборудование или реконструкцию помещений, обязаны оформить заказ на услуги по вывозу строительного мусора путем составления соответствующего документа (договор, квитанция, талон и т.п.) со специализированной организацией.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии события и состава вмененного правонарушения предпринимателю по пункту 4.2 Правил, поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат описания вышеуказанного административного правонарушения.

Также Инспекцией вменяется предпринимателю нарушение требований 4.2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию (в случаях, установленных законодательством) на право осуществления соответствующей деятельности или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО с предприятиями (организациями), управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в ведении которых находятся места размещения контейнеров или контейнерные площадки.

Согласно пунктов 1.2. и 1.3. Правил, они являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории городского округа, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических лиц и граждан, лиц без гражданства. Настоящими Правилами определен порядок содержания юридическими, должностными и физическими лицами основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика муниципального образования, перечень и сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом правильно установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Горяйнова В.М. от 10.04.2012 г.; свидетельством о регистрации права собственности от 12.11.12г. 39-ЛБ N 101700 на здание по адресу: г. Советск, ул. Ленина, 25; протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 N 338 из которого усматривается, что предприниматель не обеспечил заключение договора на вывоз ТБО от кафе "Сказка", расположенного по ул.Ленина, 25 со специализированными предприятиями. В объяснениях, данных предпринимателем, указано, что договор он не заключал, так как он не знал о необходимости заключения договора. Кроме того, ТБО отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалы дела представлен договор N 144 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их дальнейшему размещению на полигоне ТБО от 01.07.2013 г., заключенный между предпринимателем и МБУ "Сервис".

Согласно информационному письму МБУ "Сервис" Горяйнов В.М. обратился в МБУ "Сервис" с предложением о заключении договора на вывоз ТБО и договор был подготовлен и подписан сторонами 24.07.2013.

Допущенное предпринимателем правонарушение было самостоятельно им устранено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ принял во внимание, что предпринимателем были приняты меры к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и на момент вынесения Инспекцией постановления 26.07.2013 нарушения были устранены: заключен 01.07.2013 договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их дальнейшее размещение на полигоне ТБО. Также суд первой инстанции правомерно учел, что выявленное правонарушение не носит систематического характера и не свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим публичным правовым обязанностям.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями (бездействием) предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление; оснований для отмены решения суда о 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Д. Абакумова