Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9844/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-13150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г., Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Усова С.П. по доверенности N 359 от 21 октября 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отмуниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45-13150/2013 (Судья Майкова Т.Г.)

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (ИНН: 5448452496) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (ИНН: 5404268250) о взыскании суммы

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого Заказчика";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 830 434 рублей 80 копеек и процентов в сумме 82 636 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и обоснованы ссылками на статьи 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается на то, что оплата истцом ответчику производилась за третье лицо, а именно за муниципальное учреждение "Дирекция единого Заказчика", которое является должником предприятия.

Закон не запрещает производить оплату за третье лицо.

Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Кроме того, податель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013 года, дополнительное соглашение N 7 от 08 сентября 2006 года, отчеты.

Мотивы непредоставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов, изложенных в части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, принимая во внимание, что податель жалобы не обосновал уважительность причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В представленном отзыве ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 1 830 434 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1083 от 10.12.2012 года, N 1084 от 18.12.2012 года, N 1085 от 21.12.2012 года, N 1086 от 26.12.2012 года, N 1088 от 27.12.2012 года, N 1090 от 28.12.2012 года, N 509 от 21.09.2011 года, N 391 от 04.08.2011 года, N 340 от 19.07.2011 года, N 62 от 14.04.2011 года, N 52 от 13.04.2011 года, при этом доказательства встречного исполнения со стороны ответчика отсутствуют, какие -либо договорные обязательства между сторонами не заключались.

Полагая, что Предприятие неосновательно обогатилось за счет перечисленных Обществом денежных средств, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у ответчика для получения и пользования спорными денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие конкретных правоотношений между сторонами по оказанию услуг по социальным картам населения, как это указано в назначении платежа в платежных поручениях.

Нормативными актами не закреплена обязанность управляющей организации по оплате социальных карт населения.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств, хотя судом первой инстанции сделать это неоднократно предлагалось.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество заплатило данные платежи за муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что должник возложил исполнение обязательства на третье лицо, в материалах дела не имеется.

Не закреплена и такая обязанность для управляющей компании в силу закона, как обоснованно отметил суд первой инстанции.

В отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а также в отсутствие доказательств наличие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику (договоры, акты, счета), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 29.12.2012 года по 15.07.2013 года, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Предприятием расчет процентов также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45-13150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.