Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-6052/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Алир": не явились;

от Открытого акционерного общества "Машоптторг": Ардышев Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 30.05.2013 N 11;

от Арбитражного управляющего Дутовой Наталии Александровны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Алир" на решение от 20.09.2013 по делу N А73-4874/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Алир"

к арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" Дутовой Наталье Александровне

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третьи лица Открытое акционерное общество "Машоптторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир" (ОГРН 1042700148974, ИНН 2721116943, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мельничная,39,А; далее - ООО "ТПК "Алир", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Машоптторг" (ОГРН 1022701282438, ИНН 2724010293, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная,15; далее - ОАО "Машоптторг") об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 7 272 439,12 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Дутова Наталия Александровна.

Определением суда от 12.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - арбитражного управляющего Дутову Наталию Александровну, и изменено процессуальное положение ОАО "Машоптторг" на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по существу спора истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав собственника, в том числе обеспечить доступ к незаконно удерживаемому имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на указание в решении суда в качестве представителей истца, ответчика и третьего лица фамилий иных лиц, чем в действительности участвующих в судебном заседании.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора N 18 от 01.12.2008 с ООО "Сеть новых технологий" была приобретена аппаратура система акустическая активная бытовая "AVEST": 20 АСА-205 в количестве 61 штуки; 30 АСА-404 в количестве 9 штук; 40АС-502 в количестве 610 штук; 70АС-606 в количестве 480 штук; 70АСА-503 в количестве 388 штук, 50 АСА-501 в количестве 974 штуки (далее- спорное имущество) (акт приема-передачи от 27.02.2009, товарная накладная N 3 от 27.02.2009).

Письмом N 19 от 03.09.2009 конкурсный управляющий ООО "Юрикон" Дутова Наталия Александровна в ответ на письмо истца от 28.08.2009 сообщила, что на складе ООО "Юрикон", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 15 находятся акустические системы марки AVEST, информация о принадлежности данного имущества ООО "Юрикон" отсутствует, данные акустические системы занимают площадь 482 кв.м; и вывезти имущество можно будет после оплаты счета и согласования даты и времени вывозки с ИФНС Железнодорожного района.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "ТПК Алир", последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, правом на негаторный иск обладает законный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законных основаниях и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, когда, на основании какой документации, в каком количестве спорное имущество было помещено на склад по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 15, а также, что ответчик на сегодняшний день чинит препятствия истцу во владении и пользовании имуществом, расположенного на указанном складе.

Определением суда от 24.06.2011 по делу N А73-9353/2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юрикон" завершена, в связи с чем, полномочия Дутовой Н.А., как руководителя должника прекращены.

03.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска внесена запись о ликвидации ООО "Юрикон" вследствие банкротства.

Сведений о том, что на момент спора арбитражный управляющий удерживает имущество истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска обосновано отказано.

Доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.09-13.09.2013 года в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края присутствовали представители истца Заикин С.В., Иванов А.Б., от ответчика- Шамрай М.А., от третьего лица- Ардышев А.Ю., доводам которых, при принятии судебного акта, получили оценку наряду с иными доказательствами по делу. Имеющийся в деле текст решения суда соответствует сведениям о лицах присутствующих в заседании, указанных в протоколе.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2013 по делу N А73-4874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова