Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-3438/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А79-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г.Канаш Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу N А79-1231/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой", г.Чебоксары Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г.Канаш Чувашской Республики, о взыскании 402 746 руб. 14 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя (ЗАО "Промтрактор-Вагон") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10676);

от истца (ООО "Промремстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 10677),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ОГРН 1032129001574) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) о взыскании 385 405 руб. 57 коп. долга и 17 340 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 22.01.2011 и с 23.01.2011 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора N 419 19.07.2010 работ по реконструкции котельной УССК ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, суд решением от 13.04.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" 385 405 руб. 57 коп. долга, 16 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 13.04.2011 и далее на сумму долга по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" 10 994 руб. 81 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" - 143 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 по день фактической уплаты долга в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не вправе взыскивать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Суд при расчете периода пользования чужими денежными средствами не учел определенный в договоре срок рассмотрения и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению апеллятора, оплата выполненных работ должна быть произведена в следующий календарный месяц за тем, который указан в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Заявитель обращает внимание на то, что пунктом 4.2 договора подряда N 4 от 19.07.2010 сторонами предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (подрядчик) был подписан договор подряда N 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной УССК ЗАО "Промтрактор-Вагон" в соответствии с условиями договора на основании проекта N 7/2-184 "Техническое перевооружение действующих мощностей и строительство новых мощностей ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Подрядчик выполнил работы на сумму 385 405 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке акт N 1 о приемке выполненных работ от 24.09.2010 в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 24.09.2010, полученные заказчиком.

Поскольку выполненные подрядчиком работы закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда N 4 от 19.07.2010 с учетом требований статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - срока начала выполнения работ и взыскал с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" 385 405 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в данной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 261 руб. 97 коп. за период с 28.09.2010 по 13.04.2011 и с 14.04.2011 по день фактического возврата денежных средств, применив ставку рефинансирования 7,75% годовых.

Доводы, изложенные в жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллятора на пункт 4.2 договора подряда N 4 от 19.07.2010 является необоснованной, поскольку договор признан судом незаключенным и отношения сторон не могут регулироваться указанным договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга принято в соответствии с данными разъяснениями.

Сумма долга, на которую необходимо производить начисление процентов, начиная с 14.04.2011 по день фактической уплаты долга, указана судом в резолютивной части решения - 385 405 руб. 57 коп., установлен размер процентов - 7,75.

Решение в части отказа в удовлетворении остальной части иска и взыскания государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу N А79-1231/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г.Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова