Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-8169/11

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. (до перерыва), помощником судьи Романовой Е.Б. (после перерыва),

при участии:

от истца: Якименко А.А., доверенность от 11.12.2013,

от ответчика: Дорофеева О.В., доверенность от 25.07.2013, Сорокин Н.М., доверенность от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" (07АП-8169/11 (5) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-4955/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" (660000, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 86, 1, ИНН 7804328940, ОГРН 1057813314525)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474)

о взыскании 130 515 550 руб. неосновательного обогащения,

встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект"

к закрытому акционерному обществу "ГидроИнжиниринг Сибирь"

о взыскании 55 786 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГидроИнжиниринг Сибирь" (далее - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ЗАО "Сибэнергосетьпроект") о взыскании 130 515 550 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" 55 786 000 руб. неосновательного обогащения, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, исковые требования ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" удовлетворены частично, с ЗАО "Сибэнергосетьпроект" взыскано 72 715 550 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Сибэнергосетьпроект" отказано.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-4955/2011 удовлетворено, решение от 04.08.2011 отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование подателем указано, что незаключенность договора не освобождает сторону от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Направление истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, накладных, проектной документации подтверждено материалами дела. Судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-103344/09-69-774, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010, с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" в пользу ООО "Русская инжиниринговая компания" взыскано 65 515 550 руб. основной задолженности по договору субподряда N 3513Е074 от 10.04.2007. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N А33-930/2011 установлено, что ЗАО "Сибэнергосетьпроект" передало выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом от 05.03.2011 N 1, на общую сумму 523 894 130 руб. 56 коп. Факт использования ответчиком результата работы истца подтверждается письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.11.2012 N 22, в котором в качестве исполнителей работ указаны истец и его субподрядчики. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 не является относимым доказательством, способным подтвердить существенные для настоящего дела обстоятельства. Ответчик уже обращался в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве доказательства был представлен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.03.2007 между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" и ООО "Сибирский проектный центр". Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 вынесено после принятия решения от 04.08.2011 по настоящему делу, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством. Дополнительное соглашение N 2 к договору N 002-04-07 от 21.08.2007 также не является новым обстоятельством. Судом неправильно применен п/п 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N А33-930/2011 не может подтвердить факт использования ЗАО "Сибэнергосетьпроект" проектной документации истца, поскольку ни ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь", ни ООО "Русская инжиниринговая компания", ни ООО "Геола" в решении суда не упоминаются. Истцом не доказан факт использования ответчиком проектной документации, полученной от истца, при исполнении государственного контракта N 1 от 05.03.2007. Податель жалобы не опровергает выводы суда относительно того, что истец не мог передать ответчику проектную документацию, выполненную ООО "Геола", ранее чем сам принял данную проектную документацию: акты между истцом и ООО "Геола" датированы 14.06.2010, в то время как, по утверждению ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь", передача проектной документации произошла 03.08.2009 по накладной N 03-08-09. Истец не представил достаточные и допустимые доказательства стоимости неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" указывает, что фактически работы ООО "Геола" по договору N 002-04007 от 02.04.2007 продолжало в течение 2007-2010 годов, до защиты общего проекта в Главгосэкпертизе. При этом неоднократно возникала необходимость внесения дополнений и устранения замечаний. Поэтому, несмотря на передачу проектной документации от истца к ответчику, договор с ООО "Геола" не мог считаться исполненным до момента исполнения госконтракта N 1, что, в частности, подтверждается письмом в адрес ответчика N 487 от 03.08.2009. Также истцом уточнена просительная часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" просит решение суда первой инстанции отменить в части, по первоначальному иску, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 80 515 550 руб., с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 50 000 000 руб.

06 декабря 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Сибэнергосетьпроект" поступила копия письма с предложениями истцу заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений), возражал против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Представители ЗАО "Сибэнергосетьпроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (исполнитель) и агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 05.03.2007 N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета. Стоимость контракта за выполненные работы определена в сумме 525 000 620 руб. 40 коп.

Для исполнения обязательств по указанному контракту 22.03.2007 между ЗАО "Богучанская ГЭС" (субподрядчик, в настоящее время - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") и ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (подрядчик) подписан договор субподряда N 022-03-07 на выполнение проектных работ (л.д. 15 - 34 т. 1), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, перечень которых указан в Техническом задании N 1 и Техническом задании N 2, а подрядчик обязуется принять работы и о платить их результат. Все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденными техническими заданиями (приложение N 1, Приложение N 2 к настоящему договору) на разработку документации, а также требованиям законодательных и нормативных актов РФ. Общая стоимость составляет 202 500 000 руб., в том числе НДС 18% (Приложение N 4 к договору).

Платежным поручением от 13.07.2007 N 735 (л.д. 112 т. 2) ЗАО "Сибэнергосетьпроект" в качестве аванса по договору перечислило в пользу ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" 50 000 000 руб.

В исполнение своих обязательств по договору субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 ЗАО "Богучанская ГЭС" заключило с ООО "Геола" договор от 02.04.2007 N 002-04-07 на выполнение работ (л.д. 35 - 52 т. 1) и договор субподряда от 10.04.2007 N 3513Е074 (л.д. 53 - 65 т. 1) с ООО "Русская инжиниринговая компания".

По платежным поручениям от 20.07.2007 N 618 (л.д. 66 т. 1), от 07.09.2007 N 783 (л.д. 98 т. 1), от 10.09.2008 N 756 (л.д. 99 т. 1), от 19.05.2010 N 283 (л.д. 90 т. 1), от 24.06.2010 NN 329, 332 (л.д. 100 - 101 т. 1), от 05.08.2008 N 623, от 20.08.2008 N 676 (л.д. 19 - 20 т. 9) ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" произвело оплату ООО "Русская инжиниринговая компания" в размере 95 515 550 руб. по договору субподряда от 10.04.2007 N 3513Е074, и ООО "Геола" за договор от 02.04.2007 N 002-04-07 в размере 35 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 по делу N А45-25531/2009 договор субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 признан незаключенным.

Полагая, что ЗАО "Сибэнергосетьпроект" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" на сумму денежных средств, уплаченных третьим лицам за выполнение работ в рамках договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в связи с признанием в судебном порядке договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 незаключенным, ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком в полном объеме проектной документации от ООО "ГЕОЛА", не доказан факт использования ответчиком полученной проектной документации, а также не представлено доказательств действительной стоимости той проектной документации, которую ответчик использовал при проведении работ.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Богучанская ГЭС" письмом от 19.06.2009 N 370 (л.д. 102 - 104 т. 1), с описью вложения, 22.06.2009 направило в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект" оригиналы актов сдачи-приемки результатов работ от 14.05.2008 N 12 и от 26.09.2008 N 18, а также копии накладных (л.д. 111 - 119 т. 1).

Сами акты сдачи-приемки результатов работ от 14.05.2008 N 12 и от 26.09.2008 N 18, содержат указание на то, что они составлены подрядчиком (ЗАО "Богучанская ГЭС") и заказчиком (ЗАО "Сибэнергосетьпроект") в рамках выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линии электропередачи от ПС 500 кВ Камала-1 до строящейся Богучинской ГЭС через п. Карабула и выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Однако ЗАО "Сибэнергосетьпроект" акты сдачи - приемки результатов работ не подписало, каких-либо претензий и замечаний в адрес ЗАО "Богучанская ГЭС" (ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") по качеству выполненных работ не представило.

Кроме того, ЗАО "Богучанская ГЭС" ранее неоднократно в письмах: от 25.08.2008 N 382, N 383, от 27.08.2008 N 391, от 28.08.2008 N 397 (л.д. 107 - 110 т. 1), направленных в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект", предлагало подписать акты сдачи-приемки результатов работ от 14.05.2008 N 12 и от 26.09.2008 N 18, произвести оплату за выполненные работы, а также представляло проектную документацию по соответствующим разделам.

По накладным от 03.12.2007 N 217-07, от 09.04.2008 N 064-08, N 091-08, от 30.04.2008 N 102-08, N 110-08, N 111-08, N 112-08, N 113-08, N 114-08, N 115-08 заказчик: ЗАО "Богучанская ГЭС", получатель: ЗАО "Сибэнергосетьпроект", предоставлялась техническая документация (отчеты по комплексным инженерным изысканиям, отчеты по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям, пояснительные записки), проектная документация (охрана труда, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны), CD-Rc документацией.

Непосредственно ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" вместе с письмом от 03.08.2009 N 487 (л.д. 127 - 130 т. 1), также направило в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект" накладную N 03-08-09 от 03.08.2009 (л.д. 131 - 132 т. 1) с перечнем передаваемых материалов и комплект документации.

В качестве доказательств отправки соответствующей корреспонденции в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект", в материалы дела представлены описи вложения с перечнем наименований предметов, содержащих штампы органа почтовой связи (л.д. 133 - 138 т. 1).

В договоре субподряда N 3513Е074 от 10.04.2007, заключенном между ЗАО "Богучанская ГЭС" (подрядчик) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (субподрядчик) стороны определили, что подрядчик оплачивает стоимость работ за счет средств, получаемых подрядчиком в рамках договора субподряда на выполнение проектных работ N 022-03-07, между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" и ЗАО "Богучинская ГЭС" (пункт 3.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-103344/09-69-774, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа то 29.04.2010, с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" в пользу ООО "Русская инжиниринговая компания" взыскано 65 515 550 руб. основной задолженности по договору субподряда N 3513Е074 от 10.04.2007.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций были сделаны выводы о выполнении ООО "Русская инжиниринговая компания" как субподрядчиком надлежащим образом своих обязательств в рамках договора N 3513Е074 от 10.04.2007.

То обстоятельство, что проектная документация, оплаченная истцом третьим лицам (ООО "Русская инжиниринговая компания", ООО "Геола"), была использована ответчиком по назначению, в совокупности также подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N А33-930/2011 с краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу ответчика взыскан остаток задолженности по государственному контракту от 05.03.2007 N 1 в размере 77 020 509 руб. 40 коп., а также установлено надлежащее выполнение ЗАО "Сибэлектросетьпроект" работ по государственному контракту от 05.03.2017 N 1 на общую сумму 523 894 130 руб. 56 коп.

Оспаривая выполнение силами истца, а также силами его субподрядчиков (ООО "Русская инжиниринговая компания", ООО "Геола") спорных работ, при доказанности передачи проектной документации ответчику, ЗАО "Сибэнергосетьпроект" по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства того, что спорные проектные работы выполнены иным лицом либо им самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком и передаче своему заказчику (краевому государственному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья") именно той документации, которая была передана истцом (его субподрядчиками), является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком использовалась иная документация.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.11.2012 N 22 (л.д. 8 - 9 т. 7), в котором в качестве исполнителей работ указаны истец и его субподрядчики.

Довод ответчика о недопустимости данного письма в качестве доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ по форме и содержанию отвечает признакам письменного доказательства (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Доказательства того, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждаются длительные отношения между ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" и ЗАО "Сибэлектросетьпроект" по поводу спорных работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, накладные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО "Сибэлектросетьпроект", получая от истца и его субподрядчиков проектную документацию во исполнение условий договора субподряда N 022-03-07 на выполнение проектных работ от 22.03.2007, какие-либо замечания не указывало, обратно не возвращало.

Об отсутствии оснований для оплаты ответчик указал лишь после признания указанного договора незаключенным, что свидетельствует о злоупотреблении ЗАО "Сибэлектросетьпроект" правом.

Довод ответчика о том, что истец не мог передать ответчику проектную документацию, выполненную ООО "Геола", ранее, чем сам принял данную проектную документацию, мотивированный более поздним подписанием актов между истцом и ООО "Геола" (14.06.2010) по сравнению с датой передачи проектной документации ответчику по накладной N 03-08-09 (03.08.2009), апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает факт получения проектной документации от истца и передачу ее ответчиком своему заказчику.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически работы ООО "Геола" по договору N 002-04007 от 02.04.2007 продолжало в течение 2007-2010 годов, до защиты общего проекта в Главгосэкпертизе. При этом неоднократно возникала необходимость внесения дополнений и устранения замечаний. Поэтому, несмотря на передачу проектной документации от истца к ответчику, договор с ООО "Геола" не мог считаться исполненным до момента исполнения госконтракта N 1, что, в частности, подтверждается письмом в адрес ответчика N 487 от 03.08.2009.

При этом решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 (л.д. 58 - 59 т. 5) не опровергает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лицами, участвующими в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, являлись Руш В.В., ООО "Сибирский проектный центр". Требования заявлены о взыскании вознаграждения за использование служебного произведения в связи с наличием трудовых отношений.

В связи с изложенным, указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, его выводы не могут влияют на оценку обстоятельств по арбитражному делу между ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" и ЗАО "Сибэлектросетьпроект".

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2007 (л.д. 72 - 78 т. 5) также не обоснована, так как письмом от 12.09.2007 N 338 (л.д. 3 т. 6) ЗАО "Богучанская ГЭС" исправило допущенную в платежном поручении N 783 от 07.09.2007 ошибку, указав "оплата по счету N 21 от 31.08.2007 аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору N 002-0407 от 02.04.2007" (л.д. 2 т. 6). О том, что истцом изначально была допущена ошибка в назначении платежа, свидетельствуют условия самих дополнительных соглашений: N 1 к договору N 002-0407 от 02.04.2007, N 2 от 21.08.2007, содержащих разный порядок и размер подлежащих оплате сумм.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 50 000 000 руб., исковые требования ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" подлежат удовлетворению в размере 80 515 550 руб. (95 515 550 руб. + 35 000 000 руб. - 50 000 000 руб.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-4955/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" в пользу закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" 80 515 550 руб. неосновательного обогащения, 123 380 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1233 руб. 80 коп. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина