Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9269/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Анжерское молоко": Шайгарданова Т.М., доверенность от 01.07.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирова В.З.: конкурсный управляющий Закиров В.З., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года,

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (рег. N 07АП-9269/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27-17394/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" (город Анжеро-Судженск, ОГРН 1074246000806, ИНН 424600866) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко"", город Анжеро-Судженск Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко", город Томск о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" (далее - ООО "ТД "Анжерское молоко", должник), город Анжеро-Судженск, ОГРН 1074246000806, ИНН 4246008663 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Конкурсный управляющий Закиров В.З. обратился 3 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, совершенной на основании заявления от 01 августа 2013 года на сумму 1 249 374,91 рублей, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО "Анжерское молоко" обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 249 374,91 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренный заявителем зачет встречных требований, совершенный путем направления должнику ООО "Анжерское молоко" уведомления о зачете встречных требований от 01 августа 2013 года, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года суд признал зачет встречных однородных требований, совершенный на основании заявления ООО "Анжерское молоко", г. Томск от 01 августа 2013 года, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТД "Анжерское молоко", г. Анжеро-Судженск к ООО "Анжерское молоко" г. Томск по счету-фактуре от 31 июля 2011 года на сумму 1 249 374,91 рублей, отказал ООО "ТД "Анжерское молоко" в применении последствий недействительности сделки - в виде возложения на ООО "Анжерское молоко" г. Томск возвратить денежные средства в размере 1 249 374,91 рублей в конкурсную массу должника.

ООО "Анжерское молоко" не согласилось с определением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания зачета встречных однородных требований, совершенного на основании заявления ООО "Анжерское молоко" от 01 августа 2013 года, недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТД "Анжерское молоко", г. Анжеро-Судженск к ООО "Анжерское молоко" г. Томск по счету-фактуре от 31 июля 2011 года на сумму 1 249 374,91 рублей и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона) и процессуального права.

Указав, что неправомерен вывод суда о том, что ООО "Анжерское молоко" на момент заключения оспариваемой сделки являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом; условия, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, то есть, на момент совершения сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Анжерское молоко" о неплатежеспособности должника, не доказано конкурсным управляющим и наличие при совершении зачета цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Выводы суда о том, что сделка не состоялась, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований состоялся, его предмет был определен, он соответствует требованиям закона, осуществлен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на прекращение встречных денежных обязательств сторон. Арбитражным судом необоснованно, в нарушение арбитражного законодательства признаны надлежащими доказательства, представленные конкурсным управляющим, в копиях.

Конкурсный управляющий должника Закиров В.З. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что доводы, содержащиеся в ней не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Анжерское молоко" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Закиров В.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2011 года между ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" (продавец) и ООО "Анжерское молоко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: холодильную витрину "Оптима СП" в количестве 5 шт., холодильный шкаф "Бирюса-460" в количестве 4 шт., компьютер, 1 шт., принтер НР 1 шт., торговый павильон 3 100 мм х 2 400 мм х 2 200 мм 3 шт., торговый павильон 2 700 мм х 2 600 мм х2 200 мм 1 шт., торговый киоск N 220, расположенный в г. Томск, Дзержинский рынок, витрина ВПСН 1 шт., шкаф-холодильник 1 шт., холодильная витрина ВПС 1 шт. и контейнер 1 шт.

Стоимость продаваемого имущества определена в 1 249 374 рубля 91 коп.

Указанное имущество покупателем было получено по акту приема-передачи от 31.07.2011 года.

Факт передачи данного имущества покупателю также подтвержден товарной накладной N 18647 от 31.07.2011 года; размер оплаты указан в счете-фактуре от 31.07.2011 года, предъявленной должником в адрес ООО "Анжерское молоко".

Расчет за полученное у должника имущество ООО "Анжерское молоко" не произвело.

01.08.2011 года от ООО "Анжерское молоко" в адрес должника поступило заявление о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011 года со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что ООО "Анжерское молоко" информирует ООО "ТД "Анжерское молоко" о зачете следующих взаимных требований: задолженности ООО "Анжерское молоко" перед ТД "Анжерское молоко" за основные средства на сумму 1 249 374 руб. 91 коп. по счету-фактуре от 31.07.2001 года и задолженности ООО "ТД "Анжерское молоко" перед ООО "Анжерское молоко" за поставку товара по товарную накладной от 30.06.2011 года N 19628.

Заявление должником было получено (на заявлении имеется отметка о получении).

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Анжерское молоко" Закиров В.З., полагая, что зачет встречных требований, совершенный путем направления должнику ООО "Анжерское молоко" уведомления о зачете встречных требований от 01 августа 2013 года, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку - зачет встречных требований, совершенный путем направления должнику ООО "Анжерское молоко" уведомления о зачете встречных требований от 01 августа 2013 года недействительной, применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что на дату совершения спорного зачета встречных требований должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность; сделка совершена должником с заинтересованным по отношении к нему лицом; совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату совершения спорного зачета встречных требований от 01.08.2011 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, ссылаясь на статью 19 Закона о банкротстве, установил, что на момент совершения спорной сделки (действий по взаимозачету) - 01.08.2011 года Федорова О.Г. являлась финансовым директором ООО "Анжерское молоко" и генеральным директором ООО "ТД "Анжерское молоко". Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

ООО "Анжерское молоко", не соглашаясь с указанным выводом, ссылается на приказ N 167-0 "б" от 01.06.2010 года о предоставлении финансовому директору Федоровой О.Г. отпуска по уходу за ребенком и утверждает, что в период совершения спорной сделки Федорова О.Г. своих полномочий не исполняла.

Однако, представленный ООО "Анжерское молоко" приказ N 167-0 "б" от 01.06.2010 года о предоставлении финансовому директору Федоровой О.Г. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и справка руководителя ООО "Анжерское молоко" о том, что данное лицо не отзывалось из отпуска, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве возражений, так как данные сведения опровергаются представленной в суд представителем ФНС России письменной версии информации налогоплательщика - ООО "Анжерское молоко" в налоговый орган в электронном виде, из которой следует, что с февраля по сентябрь 2011 года включительно Федорова О.Г. получала в ООО "Анжерское молоко" вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

О том, что указанные выплаты являлись именно заработной платой свидетельствует код вида доходов - "2000", что, в соответствии со справочником "коды доходов", утвержденным Приказом ФНС России от 17.11.2010 года N ММВ-7-3/611, расшифровывается как "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей".

Арбитражный суд также установил, что помимо Федоровой О.Г. заинтересованными по отношению к должнику лицами являлись Копылова Т.М. и Юркевич А.Н.

Так, из материалов дела следует, что в период совершения спорной сделки Копылова Т.М. в одно и то же время исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "ТД "Анжерское молоко" - на основании приказа N 80-к от 01.12.2009 года о приеме на работу (копия - л.д. 57, том N 10) и в ООО "Анжерское молоко" - на основании приказа N 168-К от 01.12.2009 года, откуда была уволена 17.10.2011 года на основании приказа N 181-К от 17.10.2011 года.

В материалах дела имеются копии приказа ООО "ТД "Анжерское молоко" N 6-к от 31.01.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Юркевич А.Н., из которого следует, что указанное лицо в период с 12.01.2010 года по 31.01.2011 года (в период совершения спорной сделки) выполнял обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора N 235. В этот же период времени (с 27.10.2008 года до 03.10.2011 года) Юркевич А.Н. являлся генеральным директором ООО "Анжерское молоко", что подтверждено копией приказа N 173 2а2-К от 03.10.2011 года (том N 10, л.д. 63).

На основании изложенного, вывод суда о том, что Юркевич А.Н., Федорова О.Г. и Копылова Т.М., являясь заинтересованными лицами в совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки, является обоснованным.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Анжерское молоко" отвечало признаку неплатежеспособности, спорная сделка (действия по совершению зачета) была заключена с заинтересованным лицом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правомерно указано судом первой инстанции, предполагается.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы в связи с утратой возможности обращения должника к ООО "Анжерское молоко" за взысканием дебиторской задолженности в размере 1 249 374 рубля 91 коп., что, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки (действий по зачету) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что определение суда содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

ООО "Анжерское молоко" не указало, какие доказательства по делу были исследованы неполно, какие обстоятельства установлены судом неправильно.

Правомерно признав недействительной сделку по совершению зачета, оформленную заявлением ООО "Анжерское молоко" от 01.08.2011 года, суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Торговый дом "Анжерское молоко", г. Анжеро-Судженск к ООО "Анжерское молоко" г. Томск по счету-фактуре от 31.07.2011 года на сумму 1 249 374,91 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных обязательств не состоялось, сделка не была заключена, не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанцией признается обоснованным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется уведомление от 01.08.2011 года ООО "Анжерское молоко", в котором имеется ссылка на товарную накладную от 30.06.2011 года N 19628, согласно которой ООО "ТД "Анжерское молоко" имеет задолженность перед ООО "Анжерское молоко" по поставке товара, а ООО "Анжерское молоко" имеет задолженность перед ООО "ТД "Анжерское молоко" по договору купли-продажи ( по счет-фактуре от 31.07.2011 года N 18647), в связи с чем ООО "Анжерское молоко" направляет заявление о зачете встречных однородных требований.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных обязательств не содержит точное определение предмета и конкретные обязательства и основания их возникновения, является ошибочным.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-17394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко