Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11360/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А57-8603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-8603/2013, судья Ефимова Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Придорожная, д.10 (ИНН 6449056190, ОГРН 1106449001636)

лица, участвующие в деле:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение", Саратовская область, Советский район, п. Степное, ул. Дмитрова, д.35 (ИНН 6433000682, ОГРН 1066443009940),

Исаев Роман Исаевич, Саратовская область, Воскресенский район, с. Ершовка, ул. Московская, д.10

о произведении замены стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Назаров Валерий Владимирович, по доверенности от 05.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2013 по делу А57-8603/2013 с СПССК "Возрождение" в пользу ООО "Феникс" была взыскана задолженность по договору поставки N 2П/2011 от 11.02.2011 года в размере 10800000 рублей, неустойка за период с 03.09.2012 года по 24.05.2013 года в размере 100000 рублей, всего 10900000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в остальной части было отказано. Указанное решение вступило в законную силу. судом выдан исполнительный лист АС N 003768813.

ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении замены стороны с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на Исаева Романа Исаевича, в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2013 года по делу N А57-8603/2013, в связи с заключением между ООО "Феникс" и Исаевым Романом Исаевичем договора цессии N 1 от 11.09.2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", лица, участвующие в деле: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение", Исаев Роман Исаевич, о произведении замены стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 17.10.2013 заявление удовлетворено, что послужило основанием для обращения Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива "Возрождение" с соответствующей жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, ООО "Феникс" представило договор цессии N 1 от 11.09.2013, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" передало Исаеву Роману Исаевичу право требования денежных средств в сумме 10900000 рублей на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2013 по делу N А57-8603/2013 к СПССК "Возрождение".

Исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте. Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 48 АПК о процессуальном правопреемстве.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.1998 N 4095/97.

Исследовав и оценив договор цессии N 1 от 11.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Договор цессии N 1 от 11.09.2013 не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Следовательно, в связи с тем, что перемена лиц в правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о невозможности процессуального правопреемства на физическое лицо судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат ограничений по субъектному составу сторон в договоре цессии, оснований невозможности перехода прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Из указанного следует, что в материальном правоотношении переход права требования от истца к гражданину Исаеву Р.И. состоялся.

То обстоятельство, что правопреемником истца и взыскателя по решению арбитражного суда стало физическое лицо, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о замене его в порядке процессуального правопреемства на гражданина Исаева Р.И., так как никаких дополнительных условий, либо ограничений статья 48 АПК РФ не устанавливает. Произвести замену выбывшей стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, что имеет место в данном случае, является обязанностью суда.

Не влияет и произведенная уступка права требования физическому лицу и на подведомственность спора, поскольку заявление о производстве процессуального правопреемства поступило в суд на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-8603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев