Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-5952/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-10693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ермак"): Дьяченко И.А., на основании доверенности от 02.04.2013 N 12 (л.д. 108), паспорта;

от ответчика (муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал"): Таратутина С.В., на основании доверенности от 01.01.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2013 года по делу N А33-10693/2013,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431) (далее - истец, ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) (далее - ответчик, МУП г. Минусинска "Городской водоканал", предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 28.05.2010 в размере 672 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-10693/2013 исковые требования удовлетворены. С МУП г. Минусинска "Городской водоканал" в пользу ООО "Ермак" 689 052 рублей, в том числе, задолженность по арендной плате в размере 672 600 рублей и 16 452 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму арендной платы за период с апреля по июнь 2013 года, поскольку часть имущества возвращена ответчиком истцу с 01.04.2013; при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что значительная часть возвращаемого имущества является недвижимым имуществом (инженерные сети) и может быть передано только документарно; ответчик не имеет возможности произвести самостоятельно расчет арендной платы за каждый объект аренды, поскольку по условиям договора арендная плата установлена за все имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-10693/2013 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ермак" (арендодатель) и МУП г. Минусинска "Городской водоканал" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 28.05.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) имущество являющееся собственностью арендодателя.

Из пункта 2.1.5 договора следует, что арендодатель обязан по окончанию срока действия договора, либо в иных случаях, указанных в договоре предусмотренных действующим законодательством, принять от арендатора по акту приема-передачи имущество в течение трех дней со дня окончания срока действия договора, либо предоставления имущества (или его части) для передачи в иных случаях указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора за имущество, указанное в пункте 1.1 договора арендатор платит арендодателю ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за текущим (отчетным) месяцем арендную плату в размере 236 000 рублей в месяц, без учета НДС. Размер арендной платы подлежит уменьшению в том случае, если у арендатора отпала необходимость в использовании какой-либо части имущества (пункт 3.4 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 5.1 договора: 11 месяцев с 01.06.2010.

По соглашению от 29.06.2012 арендатор возвратил арендодателю часть имущества по акту приема-передачи (приложение N 1 к соглашению), в связи с чем, с 01.07.2012 размер арендной платы установлен 190 000 рублей без учета НДС, 224000 рублей с учетом НДС ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

На оплату арендной платы истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 N 42 на сумму 224 200 рублей, от 30.04.2013 N 34 на сумму 224 200 рублей, от 30.06.2013 N 58 на сумму 224 200 рублей.

Письмом от 29.03.2013 N 244-а ответчик заявил об отказе с 01.01.2013 от части арендуемого имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.01.2013.

В ответном письме от 07.05.2013 N 65 истец сообщил, что акты приема-передачи от 01.01.2013 получены им 01.04.2013, при этом указав, что имущество может быть принято только после того как оно будет предоставлено арендатором для передачи.

Письмом от 22.05.2013 N 378 ответчик пояснил истцу, что недвижимое имущество, указанное в акте от 01.01.2013 будет передано только документарно по акту, движимое же имущество находится на хранении у ООО "Ермак" и будет возвращено по первому требованию. Согласно входящему штампу письмо получено истцом 22.05.2013.

Представленные акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 со стороны истца не подписаны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу N А33- 6363/2013 с МУП г. Минусинска "Городской водоканал" в пользу ООО "Ермак" взыскано 1 793 600 рублей задолженности, 30 936 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 20.08.2013 N 696 ответчик обратился к истцу с предложением приобрести имущество, арендуемое по договору аренды от 28.05.2010.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о взыскании с МУП г. Минусинска "Городской водоканал" 672 600 рублей долга за период с апреля по июнь 2013 года по договору аренды от 28.05.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.05.2010.

Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование имущества по договору аренды от 28.05.2010 подтвержден актом приема-передачи от 28.05.2010.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели срок действия договора аренды 11 месяцев с 01.06.2010.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 28.05.2010. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

По соглашению от 29.06.2012 арендатор возвратил арендодателю часть имущества по акту приема-передачи (приложение N 1 к соглашению), в связи с чем, с 01.07.2012 размер арендной платы установлен 190 000 рублей без учета НДС, 224 200 рублей с учетом НДС ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанности по оплате арендных платежей в сумме 672 600 рублей долга за период с апреля по июнь 2013 года по договору аренды от 28.05.2010.

Ссылка ответчика на то, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму арендной платы за период с апреля по июнь 2013 года, поскольку часть имущества возвращена ответчиком истцу с 01.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные суду акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 истцом не подписаны, доказательств фактической передачи имущества ответчику суду не представлено. В письме от 22.05.2013 N 378 ответчик указал, что имущество находится непосредственно у него. Кроме того, из письма истца от 07.05.2013 N 65 следует и ответчиком не оспаривается, что акт от 01.01.2013 получен ООО "Ермак" 01.04.2013, при этом само имущество истцу не передавалось. Доказательств осуществления фактических действий по возврату истцу вышеуказанного имущества (в том числе, доказательства обращения к истцу с просьбой произвести передачу имущества, установления конкретной даты и времени передачи имущества, отказа истца принять арендованное имущество и т.д.) ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться имуществом, указанным в акте приема-передачи от 01.01.2013.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата части имущества в период с апреля по июнь 2013 года, оснований для уменьшения размера арендной платы в указанный период времени не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП г. Минусинска "Городской водоканал" в пользу ООО "Ермак" задолженность по арендной плате в размере 672 600 рублей за период с апреля по июнь 2013 года по договору аренды от 28.05.2010.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Минусинска "Городской водоканал" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (МУП г. Минусинска "Городской водоканал").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-10693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова