Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7288/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А43-8822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции "Щит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013, принятое судьей Требинской И.В., по делу N А43-8822/2013 по иску Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции "Щит" (ИНН 5257023658, ОГРН 1025200006160), к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" (ИНН 5256004236, ОГРН 1025202275548), обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1055227077784 ИНН 5256055054), с участием третьих лиц: Захарова Владимира Викторовича, Табаковой Елены Борисовны, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, о признании договора ничтожным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции "Щит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 52160);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52158);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52159);

от третьих лиц - Захарова Владимира Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52105);

от Табаковой Елены Борисовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 52156);

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52155).

Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции "Щит", г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" и обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о признании договора подряда N 5-СП от 07.08.2008, заключенного между названными лицами, недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Захаров Владимир Викторович, Табакова Елена Борисовна, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции "Щит" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности следует применять часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении права, то есть с апреля 2013 года, поскольку сделка является оспоримой.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2003 между Нижегородским областным общественным фондом помощи семьям сотрудников милиции "Щит" (далее НООФПССМ "Щит") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" (далее - ООО "Мобиль-НН") (подрядчик) подписан договор N 7ГП-2003, в соответствии с которым стороны совместно выявили наличие всех организационных, технических, финансовых, коммерческих и юридических возможностей для реализации совместных целей по строительству жилого дома N 28-а по улице Пролетарская в микрорайоне "Мещерское озеро" согласно распоряжению Администрации от 05.08.2002 за N 2691-р "О предоставлении земельного участка в аренду НООФПССМ "Щит" под строительство жилого дома N 28-а (по генплану) в квартале жилых домов N 12, 18, 20 по ул.К.Маркса".

Конечным результатом совместной деятельности является введенный в эксплуатацию жилой дом N 28 по улице Пролетарская в микрорайоне "Мещерское озеро" (адрес строительный), которое представляет собой недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, раздел которого производится в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2005 по делу А43-13118/2005-17-409 установлено, что заключенный сторонами договор N 7/ГП-2003 от 04.02.2003 по своему содержанию отвечает условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), установленного главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-7245/2011 договор N 7/ГП-2003 от 04.02.2003 признан расторгнутым с 25.04.2008.

07.08.2008 между ООО "Мобиль-НН" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее -ООО "Электромонтаж") (субподрядчик) подписан договор подряда N 5-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ согласно переданной проектной документации на объекте жилой дом N 28 по ул. Пролетарская, в 5 микрорайоне "Мещерского озера" (адрес строительный) (л.д.40).

По мнению истца, указанный договор является недействительным в силу следующих обстоятельств:

- договор N 7/ГП-2003 сотрудничества по строительству жилого дома N 28-а по ул.Пролетарская в микрорайоне "Мещерское озеро" прекращен 25.04.2008, в связи с чем ООО "Мобиль-НН" не вправе выполнять какие-либо строительные работы и привлекать к этому третьих лиц;

- отсутствует необходимая документация на проведение электромонтажных работ, а также разрешение на строительство, положительное заключение по проектной документации;

- ООО "Электромонтаж" не имело допуск на выполнение электромонтажных работ, а также специального согласования энергонадзора, в связи с чем не могло проводить электромонтажные работы.

Посчитав, что договор подряда не соответствует требованиям статей 2, 6, 9, 167, 168, 222, 252, 1050 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 49 и 52 Градостроительного кодекса РФ, Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции "Щит" обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной (ничтожной) необходимо установление факта несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что ООО "Мобиль-НН" не имело права на заключение договора подряда и проведение каких-либо работ, так как договор сотрудничества от 04.02.2003 прекращен, необходимых разрешений на проведение работ, технической документации не имелось, в связи с чем нарушены требования, в том числе положения статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве подтверждения получения необходимых разрешений ответчики в дело представили письмо Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Нижегородской области от 13.03.2006, свидетельство НП Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" о допуске к определенному виду работ, расчетную схему питающей сети ВРУ1 (жилая часть), содержащую штамп Волжско-Окского управления Ростехнадзора (л.д.117, 131-135).

Оценив представленные доказательства, суд указал, что сам по себе факт проведения работ в отсутствие соответствующего разрешения, положительного заключения по проектной документации не свидетельствует о недействительности договора. Виновное лицо может быть привлечено к ответственности, установленной действующим законодательством за нарушение требований градостроительного законодательства.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ООО "Мобиль-НН" заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд счел его обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства ( реестр переданной проектной документации от 07.08.2008 (л.д.110), акт о приемке выполненных работ от 28.08.2008 (л.д.42), письмо НООФПССМ "Щит" в адрес ОАО "Нижегородская сбытовая компания" N 49 от 11.03.2008 (л.д.68) жалобу НООФПССМ "Щит" в адрес межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Приволжскому федеральному округу N 116 от 11.06.2008 (л.д.74) и др.), доводы и возражения относительно начала исполнения договора подряда, суд пришел к выводу, что исполнение договора подряда началось в августе 2008 года.

Настоящий иск подан 29.04.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта данного Постановления указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя их характера правоотношения, суд сделал верный вывод, что требование о признании договора недействительным при наличии заявления о пропуске срока исковой давности одной из сторон данного договора не может быть удовлетворено.

При этом суд также правомерно учел, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Обосновывая заявленное требование, истец сослался на то, что оспариваемый договор нарушает его права, поскольку в результате его исполнения в счет оплаты ООО "Мобиль-НН" передало права требования на квартиру N 106 в спорном доме подрядчику - ООО "Электромонтаж", который впоследствии передал соответствующее право третьему лицу - Табаковой Е.Б. по договору продажи имущественных прав требования от 11.05.2012. Однако ранее права требования в отношении указанной квартиры переданы НООФПССМ "Щит" по договору долевого участия от 05.10.2007 Захарову В.В.

Между тем, как верно указано судом, вопрос о правомерности передачи сторонами имущественных прав в отношении квартиры не является предметом рассматриваемого спора и подлежит рассмотрению в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил требования истца о признании сделки недействительной.

В качестве основания к отмене решения заявитель жалобы указывает на то, что сделка оспорима, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении его права, то есть с апреля 2013 года.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм материального права - статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 30.11.94 N 51-ФЗ).

Суд в силу вышеуказанных норм правильно определил течение срока исковой давности по этому спору с момента начала исполнения договора.

Как указывалось выше, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, а не с того момента когда заинтересованное лицо узнало о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, в определениях Конституционного суда РФ от 8 апреля 2010 годаN 456-О-О, от 19 октября 2010 годаN 1272-О-О и от 21 апреля 2011 годаN 588-О-О, сформирована следующая правовая позиция.

В связи с обращениями в Конституционный Суд Российской Федерации, касавшимися пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное данной нормой, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Ссылка апеллянта на новую редакцию статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие гражданского законодательства во времени).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-8822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции "Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова