Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-7630/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-2936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7630/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮграБетон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2936/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграБетон" (ОГРН 1098610001544, ИНН 8610024335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграБетон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграБетон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЮграБетон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 15.02.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части изменения места нахождения лица (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2936/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность отказа Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, поскольку Обществом были представлены недостоверные сведения в отношении юридического адреса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮграБетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2936/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, Обществом был представлен полный пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; во-вторых, в материалах дела имеется договор аренды N 04/02/001 от 04.02.2013, на основании которого Обществом арендуется помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.37 офис 4.

Кроме того, податель жалобы полагает, что налоговым органом были допущены нарушения при проведении осмотра помещения, поскольку осмотр проведен одним лицом, акт осмотра от 15.02.2013 не подписан лицом, осуществлявшим осмотр, в акте указано, что осмотр был начат в 12:55, окончен в 12:10, акт осмотра составлен и оспариваемое решение Инспекции вынесено в один день -15.02.2013.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.02.2013 общим собранием учредителей ООО "ЮграБетон" было принято решение о смене местонахождения общества (протокол N 3, л.д. 64).

08.02.2013 в Инспекцию в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме

Р13001;

б) протокол Общего собрания учредителей N 3 от 08.02.2013;

в) Устав ООО "ЮграБетон" (2 экземпляра);

г) документ об уплате государственной пошлины (платежное поручение N 2 от 28.01.2013.

Помимо этого в регистрирующий орган была представлена копия договора аренды нежилого помещения N 04/02/001 от 04.02.2013, в соответствии с которым Колобанов Евгений Витальевич (арендодатель) передает, а ООО "ЮграБетон" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 37, офис 4, площадью 44 кв.м (л.д. 50-53).

15.02.2013 Инспекцией было вынесено решение б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В мотивировочной части решения в основании отказа указано, что в заявлении не подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, следовательно, заявление формы N Р13001, содержит недостоверные сведения.

Данный вывод регистрирующим органом был сделан на основании того, что ООО "ЮграБетон" (арендатор) по адресу: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 37, офис 4, площадью 44 кв.м не располагается.

Заявитель, считая, что решение Инспекции от 15.02.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления обществом экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2936/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако, данные обстоятельства, не могут означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Заявителем, как подтверждается материалами дела, был представлен в регистрирующий орган пакет документов, соответствующий требованиям названной нормы.

Однако, в поданном в налоговый орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса места нахождения и в уставе юридического лица, указан выбранный заявителем адрес, который не является достоверным. В связи с чем, было вынесено обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, пришел к верному выводу о том, что доводы Инспекции, изложенные в решении от 15.02.2013, являются верными в силу следующего.

Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является Федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006. Включение в заявление по форме Р13001 недостоверных сведений, в том числе в отношении местонахождения, является основанием для признания документа (заявления) не представленным.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Содержание в Федеральном информационном ресурсе недостоверных сведений нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона N 129-ФЗ.

Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса местонахождения может привести к нарушению баланса публичных интересов, интересов иных лиц, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Таким образом, указание в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса места нахождения и в уставе юридического лица, произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, основанием для признания заявления Общества формы Р13001 содержащим недостоверную информацию, явилось включение в него сведений, не соответствующих критериям достоверности. Так, в решении указано, что ООО "ЮграБетон" (арендатор) по адресу: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 37, офис 4, площадью 44 кв.м не располагается.

В качестве доказательств правомерности принятого решения налоговым органом представлен акт осмотра (обследования) помещения от 15.02.2013 (л.д. 49).

В целях организации работы по противодействию создания и функционирования фирм - "однодневок", на признаки "ложной" миграции и номинального участия участников и руководителей в деятельности юридического лица, инспекция направила в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрос (л.д. 35).

15.02.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было проведено обследование адреса, указанного в заявлении и составлен акт обследования местонахождения организации.

Согласно указанному акту, по адресу: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, офис 4, ООО "ЮграБетон" отсутствует, вывески о местонахождении общества по указанному адресу отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила, что по указанному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями, расположенными на цокольном и первом этажах здания и принадлежащими различным собственникам. Нумерация нежилых помещений не вывешена (отсутствует), офис N 4 не обнаружен. Всем нежилым помещениям в целях их идентификации от жилых помещений присвоен литер (в заявлении общества он отсутствует). Помещение с вывеской N 4 располагается в жилой части здания (жилая квартира), которая на момент проведения осмотра была закрыта. Никто из собственников помещений договор аренды, заключенный с ООО "ЮграБетон", в ходе проведения осмотра не представил (л.д. 49).

Таким оразом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, были представлены недостоверные сведения относительно местонахождения.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на договор аренды нежилого помещения N 04/02/001 от 04.02.2013.

Из заявления Общества следует, что новым адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО "ЮграБетон" является ул. Сурикова, дом 37, офис 4, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620034.

Как было указано выше, согласно договору аренды нежилого помещения гражданин Колобанов Е.В (арендодатель) предоставил ООО "ЮграБетон" (арендатор) в аренду помещение по адресу: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, офис 4, площадью 44 кв.м. (л.д. 50-53).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2010 следует, что Колобанову Е.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2002 принадлежит на праве собственности встроенное помещение литер Б, цокольный этаж - помещение 1-10, площадь 165,8 кв.м, назначение нежилое. Адрес места нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37 (л.д.69).

Таким образом, сведения об адресе помещения, содержащиеся в договоре аренды от 04.02.2013 и заявлении Общества, не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.03.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия реального места осуществления деятельности.

Из анализа приведенных норм Закона N 129-ФЗ следует, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является непредставление заявителем полного перечня документов, предусмотренного нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Таким образом, недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуя, в том числе, надлежащему осуществлению налогового контроля.

Следовательно, документы, представленные Обществом в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, не обладают признаками достоверности, и значит, заявление по форме Р13001 считается содержащим недостоверные сведения, поэтому у Инспекции оснований для внесения сведений в ЕГРЮЛ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 15.02.2013 не является надлежащим доказательством по делу апелляционным судом отклоняются.

Так, акт осмотра от 15.02.2013 был подписан проверяющим - старшим госналогинспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Суриным Денисом Александровичем, а также составлен в присутствии двух понятых (Филимонова Константина Владимировича, Колбина Александра Анатольевича), о чем свидетельствуют их подписи на акте.

Довод о том, что в приобщенном к материалам дела письме заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга отсутствует собственноручная подпись и печать, в связи с чем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, является несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено по средствам электронной почты и подписано электронной цифровой подписью (ЭЦП), использование которой регламентировано Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (сертификат N 5320532а00020000е41а действителен в период с 16.01.2013 по 16.01.2014, выдан Колобовой Марине Геннадьевне). К указанному письму была приложена копия акта обследования помещения от 15.02.2013.

Учитывая тот факт, что между территориальными налоговыми органами ведется электронный документооборот, отклонению также подлежит довод заявителя о том, что фактически не возможно за один рабочий день провести осмотр помещения, составить акт осмотра, подготовить письмо об отсутствии организации по указанному адресу, направить письмо в ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и вынести отказ в государственной регистрации.

Отражение в тексте акта осмотра помещения времени начала осмотра в 12:55 и его окончания в 12:10, судом апелляционной инстанции расценивается как описка, не влияющая на достоверность отраженных в нем сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграБетон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу N А75-2936/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер