Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5443/13

г.Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А64-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Поздняковой Риммы Аркадьевны: (до перерыва) Потемкова А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0425186 от 18.07.2013,

от Елисеева Юрия Михайловича: (до перерыва) Тихоновой Е.В., представителя по доверенности N 68 АА 0448532 от 23.09.2013,

от "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" открытого акционерного общества: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-5577/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Поздняковой Риммы Аркадьевны к Елисееву Юрию Михайловичу, "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" открытому акционерному обществу (ОГРН 1020500713837, ИНН 0507001192) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1046876405399, ИНН 6815004858), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805), о переводе прав покупателя доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Римма Аркадьевна (далее - Позднякова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Елисееву Юрию Михайловичу (далее - Елисеев Ю.М., ответчик), "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" открытому акционерному обществу (далее -"ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" ОАО, ответчик) о переводе права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в размере 48,03% на условиях договора купли-продажи от 23.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", третье лицо) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 3 по Тамбовской области, третье лицо).

Обращаясь с исковым заявлением, истец Позднякова Р.А. одновременно представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 3 по Тамбовской области регистрировать какие-либо изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Дружба" (ОГРН 1046876405399).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 вышеуказанное заявление Поздняковой Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеев Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Елисеев Ю.М. ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, не учел, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленному требованию. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что принятые арбитражным судом области обеспечительные меры существенно затрудняют хозяйственную деятельность ООО "Дружба".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" ОАО о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" ОАО в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик также указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы Елисеева Ю.М.

Третьи лица ООО "Дружба" и МИФНС России N 3 по Тамбовской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве МИФНС России N 3 по Тамбовской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ОАО "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.12.2013 (07.12.2013 и 08.12.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Елисеева Ю.М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силучасти 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Поздняковой Р.А. является требование о переводе права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в размере 48,03% на условиях договора купли-продажи от 23.05.2013.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что она является учредителем (участником) ООО "Дружба" и единолично исполняет обязанности руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Дружба", которое зарегистрировано 28.12.2004 МИФНС России N 3 по Тамбовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав ООО "Дружба" входят 48 учредителей (участников), в том числе и Елисеев Ю.М., которому в настоящее время принадлежит доля в уставном капитале ООО "Дружба" в размере 80,47 % номинальной стоимостью 39 627 руб.

Как следует из искового заявления, уведомление конкурсного управляющего "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" ОАО от 22.04.2013 о намерении осуществить отчуждение принадлежащей доли в уставном капитале ООО "Дружба" третьему лицу поступило в адрес ООО "Дружба" 04.05.2013. Учредители (участники) ООО "Дружба" были уведомлены о продаже доли в уставном капитале общества 06.05.2013.

Истец направил в адрес конкурсного управляющего сообщение от 22.05.2013 N 6 о намерении воспользоваться внеочередным правом покупки вышеуказанной доли и приобрести ее по указанной в уведомлении от 22.04.2013 цене, с просьбой прибыть по месту нахождения ООО "Дружба" для оформления сделки купли-продажи доли в установленном порядке. От других учредителей (участников) ООО "Дружба" уведомлений о принятии предложения о приобретении отчуждаемой доли не поступало.

Истец перечислил на расчетный счет "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" ОАО предоплату в размере 50 000 руб. за отчуждаемую долю, что подтверждает платежное поручение от 03.07.2013 N 20.

23.05.2013 участники ООО "Дружба" - "ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "БУЙНАКСКАЯ" ОАО (продавец) и Елисеев Ю.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому покупатель приобрел в собственность у продавца долю в уставном капитале ООО "Дружба" в размере 80,05% по цене 2 054 826 руб. 30 коп.

12.07.2013 в адрес ООО "Дружба" от Елисеева Ю.М. поступило уведомление о приобретении доли в уставном капитале от 08.07.2013 в размере 80,05%, с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дружба".

Оспаривая действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.05.2013, как нарушающего преимущественное право истца на покупку доли или части доли участника общества, истец полагает, что в процессе рассмотрения исковых требований Елисеевым Ю.М. могут быть осуществлены сделки по отчуждению спорной доли иным лицам или учредителям (участникам) ООО "Дружба" в связи с тем, что уставом ООО "Дружба" не требуется согласие иных учредителей (участников) общества на совершение сделки купли-продажи доли, что приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Также, Позднякова Р.А. ссылается на то, что в связи со сложившейся ситуацией в ООО "Дружба" имеется корпоративный конфликт, связанный с правами на доли в уставном капитале данного общества.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с таким ходатайством.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 3 по Тамбовской области регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дружба" непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, ответчиком Елисеевым Ю.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Довод заявителя апелляционной жалобы Елисеева Ю.М. о невозможности внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа на основании решения общего собрания участников ООО "Дружба" от 27.08.2013, на котором присутствовал только участник Елисеев Ю.М., обладающий на данный момент долей в уставном капитале ООО "Дружба" в размере 80,47 %, также свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в ООО "Дружба" и соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Елисеева Ю.М. о том, что не было необходимости принимать обеспечительные меры, поскольку до обращения истца в суд уже была внесена запись в ЕГРЮЛ относительно изменения его доли, также подлежит отклонению с учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Поздняковой Р.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 по делу N А64-5577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова