Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-11932/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-9867/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11932/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела N А70-9867/2013 (судья Трубицина Н.Г.) вынесенное по заявлению Бубнова Алексея Витальевича о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-9867/2013 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель".

Возражая против вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела ЗАО "Тюменский строитель" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ предусматривает обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Порядок приостановления производства по делам о банкротстве регулируется статьёй 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которой также не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61 также не позволяет обжаловать вынесенное определение, так как по правилам названной нормы подлежат обжалованию определения, не предусмотренные АПК РФ, тогда как возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу и/или об отложении судебного заседания нормами АПК РФ предусмотрена (ст. 159, 158 АПК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении рассмотрения дела могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ЗАО "Тюменский строитель" обжалует определение от 07.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку возможность обжалования указанного определения не предусмотрена ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве и оно не препятствует дальнейшему движению дела, определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела о банкротстве не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский строитель", поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" N 08АП-11932/2013 от 13 декабря 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Мишарину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России N 8634 от 19.11.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

О.В. Зорина