Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 04АП-5198/13

г. Чита

13 декабря 2013 г.

дело N А19-9481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по делу N А19-9481/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (ОГРН 10938160007400, ИНН 3813003797) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 19.06.2013 N ЮЛ/М-158/13-16-07,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - заявитель, ООО "Водсервис" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по иркутской области в Нижнеудинском районе (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) о признании незаконным постановления от 19 июня 2013 года N ЮЛ/М-158/13-16-07 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вода из скважины имеет незначительные отклонения по органолептическим свойствам (запахи привкус). Отклонения не являются опасными и вредными для населения, тем более что жалоб от жителей, пользующихся холодным водоснабжением данной скважины, в адрес общества не поступало. По мнению общества, провести чистку и дезинфекцию хлорсодержащими реагентами, как указано в предписании не представляется возможным, так как скважина является самоизливающейся и данный вид дезинфекции применяется только при изменении бактериологических показателей.

Кроме того, общество указывает на то, что для осуществления контроля качества воды руководство общества обращалось в специализированные органы для проведения лабораторных исследований питьевой воды. В 2012 году общество направляло заявку в адрес филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" на проведение лабораторных исследований для осуществления производственного контроля качества питьевой воды, куда была включена скважина по ул. Пушкина, 35.

31 июля и 19 августа 2013 года произведен отбор пробы из скважины по ул. Пушкина, 35, согласно протоколам лабораторных испытаний от 5 августа и 19 августа 2013 года N 407, 445 органолептические свойства питьевой воды соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В отзыве от 30 октября 2013 года N 16-07/2109 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора согласно с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200267454539, 67200267454522, 67200267454546, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Водсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093816000740 (т. 1, л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 3 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление коммунальных и бытовых услуг, обеспечение предприятий и граждан холодной водой, эксплуатация канализационного коллектора очистных сооружений, развитие производственной базы, реконструкция, капитальный и текущий ремонт сетей водоснабжения (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно договору аренды имущества муниципальной собственности от 25 октября 2012 года N 59 (т. 1, л.д. 18-20) в эксплуатации ООО "Водсервис" находится 10 подземных источников водоснабжения (скважины).

На основании распоряжения от 15 мая 2013 года N 7/31 (т. 1, л.д. 54-55) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проводилась с целью исполнения требования Нижнеудинского межрайонного прокурора от 22 апреля 2013 года N 641ж-2013 о проведении проверки качества питьевой воды.

На основании предписания N 7/82 об отборе проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 61) представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" произведен отбор образцов пробы воды по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 35 - скважина и ул. Пушкина, 35, кв. 15 - разводящая сеть.

В ходе проверки проведено обследование скважины, расположенной по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 35 и разводящей сети по адресу: ул. Пушкина, 35, кв. 15.

На основании предписания N 7/82 об отборе проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 61) представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" на санитарно-химическую экспертизу произведен отбор проб воды со скважины по адресу: ул. Пушкина, 35 и разводящей сети по адресу: ул. Пушкина, 35, кв. 15 на показатели: запах, цветность, привкус, мутность, нитраты, нитриты, железо, о чем составлены протокол отбора проб от 15 мая 2013 года и акт отбора проб от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 62-63, 64-65).

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований статьи 11, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; пунктов 1.5, 2.1, 2.7, подпункта "в" пункта 4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий", пунктов 1, 8 СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01", выразившееся в том, что пробы воды из скважины, расположенной по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 35 и разводящей сети по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, д. 35, кв. 15, по органолептическим показателям (показатель запах, привкус) не соответствуют гигиеническим нормативам, а именно: запах при гигиеническом нормативе 2 балла, фактически составил 4 балла; привкус при гигиеническом нормативе 2 балла, фактически составил 4 балла; ООО "Водсервис" не проводится производственный контроль за качеством воды на объекте водоснабжения (скважина, расположенная по ул. Пушкина, 35, распределительная сеть жилого дома по ул. Пушкина, 35).

По результатам проверки составлен акт проверки N 7/31 от 5 июня 2013 года (т. 1, л.д. 56-60) и протокол N ЮЛ/М-158/13-16-07 об административном правонарушении от 7 июня 2013 года (т. 1, л.д. 105-106).

Предписанием N ЮЛ/М-В/77 от 5 июня 2013 года (т. 1, л.д. 67) на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Постановлением N ЮЛ/М-158/13-16-07 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19 июня 2013 года ООО "Водсервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 9-12, 107-111).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.5 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в указанный Перечень включены, в том числе ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 32 "Производственный контроль" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из анализа положений СанПиН 2.1.4.1074-01 для определения субъекта ответственности не имеет значения, на каком праве у эксплуатирующей организации находятся системы водоснабжения.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 1.5. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Подпунктом "в" пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

Пунктом 4.3. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

В таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлены нормативы по запаху - 2 балла, по привкусу - 2 балла.

В данном случае заявитель не оспаривает, что является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию скважины, расположенной по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 35 и разводящей сети по ул. Пушкина, д.35, кв. 15.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подаваемая обществом населению питьевая вода по своим нормативам, влияющим на органолептические свойства, а именно по запаху и привкусу, в период осуществления проверки составила 4 балла, что в 2 раза превышало установленные в таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели.

Оценив вмененное обществу нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что данное нарушение составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Факт превышения соответствующих нормативов общество не оспаривает, однако, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на отсутствие своей вины в таком превышении.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что поскольку эксплуатируемая им скважина является самоизливающейся, то провести чистку, дезинфекцию хлорсодержащимися реагентами не представляется возможным, в связи с чем выявленные отклонения от норм в силу пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 являются допустимыми.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции данный довод заявителя правомерно признан состоятельным в виду следующего.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрены случаи, когда могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, а именно: случаи, связанные с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или в связи с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно.

Допуская возможность отклонения от гигиенических нормативов, пункт 2.6 Правил в составе подпункта 2.6.1 устанавливает необходимость одновременного выполнения следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информацией населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на момент совершения выявленного в его действиях по результатам административной проверки правонарушения не имело необходимого согласования максимально допустимых значений отклонений от гигиенических нормативов с центром госсанэпиднадзора.

На основании пункта 2.6.2 Правил решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, повышенные нормативы по запаху и привкусу в питьевой воде могут быть установлены постановлениями главного государственного санитарного врача по соответствующей территории в исключительных случаях и на определенный промежуток времени.

Судом первой инстанции установлено, что таких постановлений не принималось, доказательств иного заявитель суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры по обеспечению населения информацией о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Также в материалы дела обществом не предъявлены доказательства того, что проблему качества питьевой воды из эксплуатируемой им скважины возможно решить только посредством строительства собственником этой скважины новых очистных сооружений.

Доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на решение данного вопроса в период 2012 года в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на протоколы лабораторных испытаний от 05.08.2013, от 19.08.2013, согласно которым свойства питьевой воды соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данные протоколы составлены по истечении трех месяцев со дня проведения проверки и выявления правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено и обществом не приведено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Санкцией статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, заявленные требования ООО "Водсервис" об отмене постановления от 19.06.2013 N ЮЛ/М-158/13-16-07, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе, удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по делу N А19-9481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (ОГРН 10938160007400, ИНН 3813003797) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2013 N 493 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.