Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20506/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-16661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Левчук Ю.Ю., полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 4, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 года о прекращении производства по делу N А65-16661/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгснаб", г. Казань, по процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 г. принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб".

Определением от 03 октября 2013 года производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан просит определение от 03 октября 2012 года отменить, поскольку согласно имеющимся сведениям на расчетных счетах должника имеются денежные средства.

В судебном заседании, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 03 октября 2013 года отменить.

Должник, надлежаще извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии должника согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 октября 2013 г.

Как усматривается из материалов дела в обоснование наличия задолженности на сумму 5.310.374,76 руб. уполномоченный орган указал на требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что отражено в расчете уполномоченного органа и подтверждается представленными к нему документами, как и наличие финансирования должника. ФНС России были предприняты меры по взысканию налоговых обязательств - по Постановлению, вынесенному Инспекцией, было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В силу ч.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также источника для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

Между тем, из ответа службы судебных приставов от 17 мая 2013 г. (т. 2 л.д. 27) следует, что имущество у должника полностью отсутствует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету (т. 1 л.д. 91-102), однако ни номер счета, ни кому он принадлежит в ней не указано, выписка надлежащим образом не заверена.

С апелляционной жалобой налоговым органом представлен ответ банка об операциях на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 9), однако из содержания указанного документа невозможно установить, кем он был составлен. Кроме того он отражает состояние расчетного счета должника задолго до обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае допустимым доказательством наличия денежных средств на каком-либо расчетном счете должника является надлежащим образом составленная банковская выписка по счету на дату обращения налогового органа с настоящим заявлением либо на дату рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что уполномоченный орган также не представил допустимых доказательств наличия на расчетных счетах должника денежных средств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие финансирования процедур банкротства, в данном случае, в силу ст. 65-68 АПК РФ, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как по смыслу вышеуказанных постановлений Пленума ВАС РФ должны быть представлены реальные доказательства покрытия не только расходов по делу о банкротстве, но и полного или частичного погашения задолженности, что и явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу дано право в административном порядке производить исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и доказательств наличия причин невозможности исполнения в этой части требований закона суду не представлено.

Так как доказательств вероятности обнаружения имущества должника суду не было представлено, вывод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгснаб" является правомерным.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 03 октября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 года о прекращении производства по делу N А65-16661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова