Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6889/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курникова Михаила Александровича (р.п.Воротынец, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по делу N А43-15751/2013 в порядке упрощенного производства по заявлению Курникова Михаила Александровича о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2013 N 269 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Курников Михаил Александрович в поступившем ходатайстве от 02.12.2013 (входящий номер 01АП-6889/13 от 02.12.2013) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в поступившем в отзыве ходатайстве от 04.12.2013 (входящий номер 01АП-6889/13 от 04.12.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письма начальника Горьковского районного нефтепроводного управления ОАО "Верхневолжские Магистральные Нефтепроводы" должностным лицом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее - ООО "ВАЛ", Общество) по факту осуществления строительства автостоянки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - отпайки на ПКУ N 505 МН Альметьевск-Горький-3 от ВЛ-6 кВ ф.623 ПС "Воротынец" в пролете опор N 4 и N 5 по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, 562 км автодороги М7 Москва-Казань (поворот на село Семьяны).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

05.04.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 269 об административном правонарушении и 12.04.2013 вынесено постановление, которым ООО "ВАЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления от 12.04.2013 незаконным и его отмене 25.07.2013 обратился Курников Михаил Александрович (далее - Курников М.А., заявитель), являвшийся до 06.05.2013 директором ООО "ВАЛ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2013 N 26 (л.д.29-30, 38).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2012 отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации иКоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курников М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает уважительной причину пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Курников М.А. не явился.

ООО "ВАЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указав, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представитель административного органа также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласночасти 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными вглаве 25 Кодекса и федеральномзаконе об административных правонарушениях.

В соответствии состатьей 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что следует, что оспариваемое постановление было получено Курниковым М.А. 18.04.2013, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.16) и не оспаривается заявителем (л.д.6).

Таким образом, заявление в суд об оспаривании постановления N 269 от 12.04.2013 должно было быть подано ООО "ВАЛ" в суд не позднее 07.05.2013.

Фактически с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 269 от 12.04.2013 Курников М.А. обратился в арбитражный суд только 25.07.2013, то есть с нарушением процессуального срока.

Кроме того, указав в заявлении о наличии полномочий на обращение в суд от имени ООО "ВАЛ", Курников М.А. соответствующих доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что с 06.05.2013 директором ООО "ВАЛ" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является Лешов Николай Сергеевич (л.д.68-73).

При этом ни при подаче заявления, ни в установленный судом срок для подачи дополнительных документов, Курников М.А. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления административного органа от имени ООО "ВАЛ".

В заявлении Курников М.А. сослался на то обстоятельство, что 23.04.2013 жалоба на оспариваемое постановление была подана им в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.07.2013 жалоба на вышеуказанное постановление возвращена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Курниковым М.А. требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетомчасти 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова