Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14174/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-21570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ": Хонина Е.В., паспорт, доверенность от 23.04.2013,

от ответчика -администрации города Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-21570/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по искузакрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1026602347474, ИНН 6658079530)

кадминистрации города Екатеринбурга

о возложении обязанности по приему в муниципальную собственность элементов благоустройства,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по приему в муниципальную собственность элементов благоустройства, а именно просит возложить на администрацию города Екатеринбурга обязанность по приему в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург" элементов благоустройства - двух подпорных стенок литера "I" ПС-1, протяженностью 186,36 м, литера "II" ПС-2, протяженностью 169,07-м, расположенных по ул. Серафимы Дерябиной, 24 в г. Екатеринбурге.

Решением арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что осуществление строительства подпорных стенок являлось условием полученияЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" разрешения на реконструкцию существующего административно-бытового блока и незавершенного строительством производственного корпуса N 5 по ул. Дерябиной, 24.

Указывает на сложившуюся систему инвестиционных отношений, связанных с осуществлением нового строительства (реконструкции), привлечением денежных средств инвесторов, при которых достигается баланс частных интересов хозяйствующих субъектов и публичных интересов органа местного самоуправления.

Считает значимым, что администрация города Екатеринбурга была в праве создавать целевые внебюджетные фонды привлекать для этого средства, необходимые для реализации публично-значимых функций по развитию инфраструктуры и обеспечению нуждающихся в жилье, а также заключать договоры и представлять возможность осуществления строительной деятельности тем хозяйствующим субъектам, которые принимают на себя обязательства по участию в финансировании развития городской инфраструктуры и содействию в выполнении иных задач муниципального образования.

Таким образом, полагает заявитель жалобы, между органом местного самоуправления и застройщиком в рамках договоров сложились возмездно-компенсационные отношения, в силу которых застройщик обязан осуществлять вложения в развитие инфраструктуры муниципального образования.

Указывает, что выполнил строительство подпорных стенок в соответствии с условиями договора N 1930иф от 15.08.2001.

Полагает, что для того, чтобы материальные затраты понесенные истцом могли быть списаны с баланса предприятия, необходимо, чтобы заказчик создания подпорных стенок, то есть администрация, приняла это имущество по акту приема-передачи.

Считает, что вывод суда о том, что из договора не следует, что ответчик берет на себя обязательство по приему подпорных стенок после окончания их строительства, не соответствует направленности умысла.

Делает вывод, что возведенные подпорные стенки являются инфраструктурой города и должны быть переданы администрации города Екатеринбурга.

Ответчик, администрация города Екатеринбурга, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Ссылаясь на письмо ГУ "УРАЛНИИПРОЕКТ" N 12-11/51 от 27.07.99, постановление Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 N 657-р, имеющиеся в материалах дела, считает, что строительство подпорных стенок осуществлялось истцом исключительно в своих интересах.

Указывает, что в материалах дела отсутствует техническая документация на спорный объект.

Считает, что из буквального толкования условий договора N 193-иф от 15.08.2001, следует, что ответчик "разрешает сдачу объекта в эксплуатацию_", при этом, указывает, что условия о том, что ответчик берет на себя обязательство по приему объекта в муниципальную собственность, данный договор не содержит.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 16 декабря 2013 года на доводах жалобы настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 22.06.2000 N 657-р "О предоставлении ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" в аренду доли земельного участка под существующий административно-бытовой блок, незавершенный строительством производственный корпус N 5 с размещением на первом этаже магазина по ул. С. Дерябиной, 24, разрешений на производство работ по строительству (ремонту) инженерных сетей и коммуникаций N 633 от 2004, N 147 от 2005 ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" выполнило за свой счет строительство двух подпорных стенок с благоустройством территории по улице С. Дерябиной на участке от ул. Волгоградской до существующего проезда к торговому комплексу.

Строительство осуществлялось в счет 10% отчислений средств, направленных в городской муниципальный бюджетный фонд, что подтверждается договором N 193-иф от 15.08.2001.

Предметом договора N 193-иф от 15.08.2001 в соответствии с Положением о порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на развитие инженерной инфраструктуры города, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 N 88/9 является долевое участие в финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры города в качестве безвозмездных отчислений Заказчика в городской целевой муниципальный бюджетный Фонд на развитие инженерной инфраструктуры города при строительстве магазина и автомойки в незавершенном строительством производственном корпусе N5 по ул.С.Дерябиной,24.

Согласно п. 2.2.1 договора N 193-иф Администрация заказывает работы заказчику работы по строительству подпорной стенки вдоль проезжей части ул. С. Дерябиной на сумму 19,778 тысяч рублей в ценах 1984.

Договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.2 договора).

Постановлением Уставного суда Свердловской области от 28.12.2001 по делу о соответствии Уставу Свердловской области отдельных положений решения Екатеринбургской городской думы от 16.05.2000 N 88/9 "Об образовании городского целевого муниципального фонда в составе бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и утверждении положения "о городском целевом муниципальном фонде в составе бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" было признано не соответствующим Уставу Свердловской области.

Решение Екатеринбургской городской думы от 16.05.2000 N 88/9 утратило силу с принятием Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.05.2007 N 30/42.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ЗАО "ТК "Премиум" выполнило строительство подпорных стенок в соответствии с условиями договора N 1930-иф от 15.08.2001.

ЗАО "ТК"Премиум" неоднократно обращалось в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой принять в муниципальную собственность подпорные стенки по ул. Серафимы Дерябиной,24: письма б/д, б/н, полученное Администрацией города Екатеринбурга 27.08.2012, письмо N 04/02 от 06.02.2013. Истцом в адрес ответчика направлялись акты формы КС-2, справки формы КС-3 для осуществления приемки выполненных работ по строительству подпорной стенки вдоль проезжей части ул. С.Дерябиной, 24 (письмо N 06/12 от 24.12.2012).

Администрация г. Екатеринбурга в письмах от 19.09.2012 N 25.1-20/832, от 18.03.2013 N 25.1-20/207) отказала в принятии в собственность подпорных стенок по ул. Серафимы Дерябиной, 24, а также письмом N 20.1-20/26 от 17.01.2013 направило отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Истец, полагая, что возведенные подпорные стенки по ул.Серафимы Дерябиной, 24 должны быть переданы ЗАО "ТК "Премиум" в собственность Администрации города Екатеринбурга, согласно условиям договора N 193-иф от 15.08.2001, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора N 193-иф от 15.08.2001, исходя из недоказанности наличия обязанности ответчика по принятию подпорных стенок в муниципальную собственность, отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, учитывая, что спорные стенки находятся на земельном участке ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

В силуп. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вкодексе.

В соответствии сп. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силуст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного анализа условий договора N 193-иф от 15.08.2001 следует, что стороны согласовали и приняли на себя исчерпывающий и конкретный объем обязательств.

Так, заказчик (ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ") по условиям договора обязуется в счет оплаты в Фонд в размере 10% от общей сметной стоимости строительства объекта произвести работы по строительству подпорной стенки вдоль проезжей части по ул. С.Дерябиной, на сумму 19778 тыс. руб. в ценах 1984 года.

В отношении администрации предусмотрено два условия.

Первое условие заключается в обязанности администрации заказать заказчику работы по строительству подпорной стенки вдоль проезжей части ул. С.Дерябиной на сумму 19778 тыс. руб. в ценах 1984 года.

Вторе условие заключается в обязанности администрации разрешить сдачу объекта в эксплуатацию при выполнении заказчиком п. 2.1 договора.

Таким образом, договор содержит исчерпывающий перечень обязательств, которые подлежат осуществлению сторонами в рамках исполнения договора.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несоответствии направленности умысла вывода суда первой инстанции о том, что из договора не следует, что ответчик берет на себя обязательство по приему подпорных стенок после окончания их строительства, апелляционным судом отклоняется.

Условие об обязанности администрации по принятию подпорных стенок в муниципальную собственность договором не предусмотрено, как и не предусмотрено и действующими нормативными актами. При этом при установлении наличия или отсутствия обязанности ответчика по принятию подпорных стенок в муниципальную собственность не имеет значения природа заключенного договора.

Ссылка заявителя жалобы на сложившиеся возмездно-компенсационные отношения в рамках договоров не является основанием для возложения обязанности на администрацию по принятию спорных объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что возведенные подпорные стенки являются инфраструктурой города и должны быть переданы администрации города Екатеринбурга, отклоняется как не основанный на законе.

Таким образом, проанализировав условия договора и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обязанности ответчика по принятию подпорных стенок в муниципальную собственность.

При этом, оценив указанные выше доказательства в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушений прав истца.

Согласноч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены вст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что несет расходы на содержание и ремонт подпорных стенок.

Судом первой инстанции правомерно не принято данное обоснование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения подобных расходов, а во-вторых, истец не указал правовое обоснование необходимости несения подобных расходов на объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными праваЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" в результате действий (бездействия) ответчика не имеется.

Доказательств обратного истцом в порядкест. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по принятию подпорных стенок в муниципальную собственность.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласност. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебногоакта в оставшейся части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-21570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова