Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14280/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-18975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, ООО "АРС" - не явились,

от ответчика, ОАО "Пермская Энергосбытовая Компания" - Бердуахас А. Р., по доверенности от 18.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на определениеАрбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от03 октября 2013 года

по делу N А50-18975/2013,

вынесенное судьей Овчинниковой С. А.

по искуобщества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

коткрытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

об обязании обеспечить отпуск тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", истец) обратилось в суд с иском коткрытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчик) об обеспечении отпуска электрической энергии согласно Приложению N 1А к договору электроснабжения N Е-9735 от 01.03.2011.

Одновременно истцом на основании ст. 90, 91 АПК РФ заявлены меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обеспечить отпуск ООО "АРС" электрической энергии согласно условиям Приложения N 1А к договору электроснабжения N Е-9735 от 01.03.2011:

- в октябре 2013 - в объеме 45 000 кВтч, с мощностью -241,94 кВт;

- в ноябре 2013 - в объеме 45 000 кВтч, с мощностью - 250 кВт;

- в декабре 2013 - в объеме 50 000 кВтч, с мощностью -268,82 кВт, до момента окончания рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик с вынесенным судом определением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что принятое судом первой инстанции обеспечение иска в виде обязания ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обеспечить отпуск ООО "АРС" электрической энергии согласно условиям Приложения N 1А к договору электроснабжения N Е-9735 от 01.03.2011: в октябре 2013 - в объеме 45 000 кВтч, с мощностью - 241,94 кВт; в ноябре 2013 - в объеме 45 000 кВтч, с мощностью - 250 кВт; в декабре 2013 - в объеме 50 000 кВтч, с мощностью -268,82 кВт, до момента окончания рассмотрения по существу настоящего дела является незаконным и невыполнимым. Требования истца, по мнению ответчика, основаны на документе, являющемся ненадлежащим, на основании которого нельзя определять обязательства сторон в части величины мощности, возможной к потреблению. Также заявитель указал, что потребитель не представил документов, на основании которых можно было бы определить максимальную мощность энергопринимающих устройств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов: копий счетов-фактур за январь, февраль, июль 2013 года, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.08.2006, копии письма истца от 09.07.2013 N 32, копии письма ответчика от 09.07.2013 N 120-05-01/2201, копии письма ООО "Энергосбыт" от 10.07.2013 N 30.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные ответчиком к жалобе документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая невозможность их представления ответчиком суду первой инстанции, поскольку в силу п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных обеспечительных мер истец указал, что причиной обращения истца в суд явилось незаконное снижение ответчиком максимальной мощности поставляемой истцу электрической энергии, в нарушение условий о максимальной мощности, согласованных сторонами в Приложении N 1А к договору электроснабжения " Е-9735 от 01.03.2011. Мощности электроэнергии, предоставляемой ответчиком, как указал истец, не хватает. В связи с изложенным возможна остановка производства предприятия истца, что повлечет для него значительные убытки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принял обеспечительные меры и обязал ответчика обеспечить отпуск ООО "АРС" электрической энергии согласно условиям Приложения N 1А к договору электроснабжения N Е-9735 от 01.03.2011: в октябре 2013 - в объеме 45 000 кВтч, с мощностью -241,94 кВт; в ноябре 2013 - в объеме 45 000 кВтч, с мощностью - 250 кВт; в декабре 2013 - в объеме 50 000 кВтч, с мощностью - 268,82 кВт, до момента окончания рассмотрения по существу настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком (ст. 268 АПК РФ) доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ ипунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является правильным и соответствует материалам дела.

С учетом обстоятельств, на которые сослался истец в заявлении о применении обеспечительных мер, принятая судом обеспечительная мера способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции обеспечение иска в виде обязания ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обеспечить отпуск ООО "АРС" электрической энергии согласно условиям Приложения N 1А к договору электроснабжения N Е-9735 от 01.03.2011 является незаконным и невыполнимым, а также о том, что требования истца основаны на документе, являющемся ненадлежащим, на основании которого нельзя определять обязательства сторон в части величины мощности, возможной к потреблению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления N 55).

Дополнительный довод, озвученный представителем ответчика в судебном заседании о том, что обязательство ответчика, возникшее на основании судебного акта (определения от 03.10.2013), которым судом приняты обеспечительные меры, прекратилось невозможностью исполнения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обязанность отпуска электрической энергии на согласованных в Приложении N 1А к договору электроснабжения N Е-9735 от 01.03.2011 условиях возникла у ответчика, прежде всего, на основании договора, подписанного сторонами (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности исполнения обязательства и правомерности включения спорного условия в договор, могут быть выяснены при рассмотрении спора по существу, исходя из существа заявленных по делу требований.

В связи с изложенным, определениеАрбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от03 октября 2013 года по делу N А50-18975/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Пермского края от03 октября 2013 года по делу N А50-18975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 35834 от 22.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева