Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5546/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А58-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-3044/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187 678214, п. Кысыл-Сыр, ул.Ленина,4) о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266 677000, г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 53,1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "ЯТЭК": представитель Семёнов Л.М., доверенность N 05 от 01.01.2013 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, с последующими уточнениями, о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.08.2013 года принято уточнение требования, в котором заявитель просит признать обоснованным его требование к должнику, ввести процедуру наблюдения и назначить временным управляющим Борисову А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент его рассмотрения судом имелись все признаки банкротства должника, предусмотренные Законом о банкротстве. ОАО "ЯТЭК" полагает, что суд на основании промежуточного бухгалтерского баланса пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, однако не применил положения Закона о банкротстве о признании должника банкротом по общим правилам, так как наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства судом не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам кредитора об отсутствии препятствий для введения процедур наблюдения по общим правилам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии должника доводы заявителя отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование доводов представленный реестр требований кредиторов приобщен к материалам дела. Представленные копии: свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АБ 108967 от 30.1.0.2013 года, решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-5323/2013, извлечение из республиканской общественно-политической газеты "Якутия" от 06.12.2013 года N 228 (32674) стр. 1, стр. 38) с объявлением о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, судом апелляционной инстанции возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.09.2012, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (заявителя) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (должнику) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 г. N 953/09-11 в размере 7 519 460,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 494,63 рублей (дело А58-2355/12). Выдан исполнительный лист N АС N 003896193 от 25.09.2012.

Между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания и обществом с ограниченной ответственностью "Плитонит" в обеспечение обязательств был заключен договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011 года - здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:0004634:000008.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 14.06.2013. по делу N А58-4745/2012, вступившим в законную силу, договор об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011., заключенный между сторонами, признан недействительным.

Заявитель, указывая, что должник обязательства по оплате по договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2011. N 953/09-11, взысканного по судебному акту по делу N 58-2355/12 не исполнил, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения, указал на отсутствие оснований в связи с достаточностью имущества у должника для погашения заявленных кредитором требований.

Между тем, судом неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся вабзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии спунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии спунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства ООО "Плитонит" перед ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" по делу А58-2355/12 не исполнены более трех месяцев, сумма основного долга составляет 7 519 460,91 рублей, соответственно, с учетом положений статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование заявителя в заявленной сумме обоснованно.

ООО "Плитонит" находится в процессе ликвидации на основании решения участников общества от 25.12.2012 о добровольной ликвидации общества.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013. Председателем ликвидационной комиссии назначена Винокурова В.И.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении ООО "Плитонит" проводились ликвидационные мероприятия.

Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного доводы ООО "Плитонит", а также выводы суда первой инстанции о том, что если имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, то заявление о признании такого должника банкротом следует признать необоснованным, являются несостоятельными, поскольку положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, и не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника, не влияет на решение вопроса о применении к нему процедуры банкротства, а влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Ссылка должника на судебный акт по делу N А58-1740/2012 несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации было отказано во введении упрощенной процедуры банкротства в связи с достаточностью имущества у должника. В данном же случае заявитель просит ввести процедуру наблюдения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов, что также подтверждает и председатель ликвидационной комиссии в представленном отзыве на апелляционную жалобу, основываясь на данных уточненного промежуточного баланса ООО "Плитонит" от 30.08.2013.

Согласно балансу стоимость имущества (актив) должника (21 495 000 руб.), тогда как размер требований кредиторов составил 13 830 000 рублей, что свидетельствует о достаточности средств должника (т.2 л.д.113114).

Следовательно, при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа кредитору во введении в отношении ООО "Плитонит" процедуры наблюдения.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом его требование следует признать обоснованным в размере 7 519 460 руб. 91 коп. основного долга, 58 494,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленная саморегулируемая организация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Якутский филиал представила кандидатуру Борисовой Анжелики Александровны для утверждения временным управляющим должника, возражений по представленной кандидатуре не поступило. Информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению Борисовой А.А. временным управляющим должника, суд не имеет.

Следовательно, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Плитонит" следует утвердить Борисову Анжелику Александровну, установив ей фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-3044/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187 678214, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина,4) о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266 677000, г. Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 53,1) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266 677000, г. Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 53,1) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Плитонит" Борисову Анжелику Александровну, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Утвердить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" Борисовой Анжелике Александровне фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" направить на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Включить требование открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187 678214, п. Кысыл-Сыр, ул.Ленина,4) в сумме 7 577 955, рублей 54 копейки, в том числе 7 519 460 рублей 91 копейка основного долга, 58 494 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плитонит".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266 677000, г. Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 53,1) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187 678214, п. Кысыл-Сыр, ул.Ленина,4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Указать, что с даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев