|
18 декабря 2013 г.
|
Дело N А07-9574/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-9574/2013 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 332 162,73 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.03.2011 N 150604176, за период с декабря 2012 по февраль 2013 года, а также 28 626,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 428,62 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 030,37 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, уточненное исковое заявление. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен подробный расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей и требований. Ответчик указал также, что в отзыве о произведении частичной оплаты в сумме 725 000 руб., в связи с чем сумма задолженности не соответствует фактической.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по делам N А07-22310/2011, N А07-15810/2012.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.03.2011 между МУП "Водоканал" (покупатель) и ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) заключен договор электроснабжения N 150604176 (л.д.11-16). По условиям данного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки определенные договором, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую энергию и мощность (п.1.1 договора).
Истцом в период с декабря 2012 по февраль 2013 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.26-33), подписанный сторонами без замечаний.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры N 1594150604176036 от 31.12.2012 N 0004765/594150604176 от 31.01.2013 и N 0036412/59415064176 от 28.02.2013.
Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 332 162,73 руб., а именно: по счету-фактуре: N 1594150604176036 от 31.12.2012 в сумме 78 616,51 руб., N 0004765/594150604176 от 31.01.2013 в сумме 59 193,58 руб. и N 0036412/59415064176 от 28.02.2013 в сумме 194 352,64 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с декабря 2012 по февраль 2013 года по договору от 01.03.2011 N 150604176 ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.
Данные выводы суда являются правильными.
Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.03.2011 N 150604176, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не оспаривая фактов потребления электрической энергии в спорный период, возражая против иска и оспаривая выводы суда первой инстанции считает, что сумма задолженности не соответствует фактической. Ссылается на указание в отзыве о произведении частичной оплаты в сумме 725 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства частичной оплаты поставленной электроэнергии. В связи с этим, ссылаясь на произведение ответчиком частичной оплаты, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности с учётом произведённой оплаты.
Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости поставленной электроэнергии на сумму 332 162,73 ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле
