Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12830/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-9574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-9574/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 332 162,73 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.03.2011 N 150604176, за период с декабря 2012 по февраль 2013 года, а также 28 626,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 428,62 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 030,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, уточненное исковое заявление. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен подробный расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей и требований. Ответчик указал также, что в отзыве о произведении частичной оплаты в сумме 725 000 руб., в связи с чем сумма задолженности не соответствует фактической.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по делам N А07-22310/2011, N А07-15810/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.03.2011 между МУП "Водоканал" (покупатель) и ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) заключен договор электроснабжения N 150604176 (л.д.11-16). По условиям данного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки определенные договором, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую энергию и мощность (п.1.1 договора).

Истцом в период с декабря 2012 по февраль 2013 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.26-33), подписанный сторонами без замечаний.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры N 1594150604176036 от 31.12.2012 N 0004765/594150604176 от 31.01.2013 и N 0036412/59415064176 от 28.02.2013.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 332 162,73 руб., а именно: по счету-фактуре: N 1594150604176036 от 31.12.2012 в сумме 78 616,51 руб., N 0004765/594150604176 от 31.01.2013 в сумме 59 193,58 руб. и N 0036412/59415064176 от 28.02.2013 в сумме 194 352,64 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с декабря 2012 по февраль 2013 года по договору от 01.03.2011 N 150604176 ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.03.2011 N 150604176, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая фактов потребления электрической энергии в спорный период, возражая против иска и оспаривая выводы суда первой инстанции считает, что сумма задолженности не соответствует фактической. Ссылается на указание в отзыве о произведении частичной оплаты в сумме 725 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства частичной оплаты поставленной электроэнергии. В связи с этим, ссылаясь на произведение ответчиком частичной оплаты, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности с учётом произведённой оплаты.

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости поставленной электроэнергии на сумму 332 162,73 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной электрической энергии на сумму 332 162,73 руб. исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей и требований, подлежат отклонению, поскольку при наличии в деле первичных доказательств, подтверждающих расчет суммы исковых требований, не имеют значения для дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку приложенные в обоснование исковых требований доказательства имеют двусторонний характер, в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан направлять их ответчику. Кроме того ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем его права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-9574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина