Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-9624/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-7752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованных лиц :

от МИФНС N 3 по Кемеровской области: без участия (извещена),

от ГУП "Профинфекция": без участия (извещено),

от Кошелевой А.В. :без участия (извещена),

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области: без участия (извещено),

в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в привлечении к участию в деле нового заинтересованного лица и в дополнении требований

от 12 сентября 2013 г. по делу N А27-7752/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича (ИНН 422316971302, ОГРНИП 304422317300121, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 36, 25)

к Государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция" (652782, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Советская, 12, ОГРН 1024200661760, ИНН 4204003293)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28, А)

Кошелевой Альбине Васильевне (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Советская, 12)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 N 2114202007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстобоков Алексей Васильевич (далее - заявитель, ИП Толстобоков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - "МРИ ФНС N 3 по КО") о государственной регистрации от 11.03.2011 N 287 изменений в сведения о юридическом лице - Государственном унитарном предприятии "Профдезинфекция" (далее - ГУП "Профдезинфекция", Предприятие), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; о признании недействительной записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГУП "Профдезинфекция" за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович"; о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по КО") о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") изменений в отношении ГУП "Профдезинфекция" в виде исключения сведений, содержащихся за государственным номером 2114202007 от 11.03.2011 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович"; о взыскании с заинтересованных лиц уплаченной заявителем государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу заявитель дополнил ранее заявленные требования, просил суд первой инстанции:

- привлечь к участию в деле в качестве нового заинтересованного лица - нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Григорян С.Г.;

-признать незаконными действия нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Григорян С.Г. о свидетельствовании подлинности подписи на документе - заявлении от 03.03.2011 за подписью Ефременкова А.Б., поданного в МРИ ФНС N 3 по КО, о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ГУП "Профдезинфекция", содержащиеся в ЕГРЮЛ;

-признать недействительным заявление от 03.03.2011 за подписью Ефременкова А.Б., поданного в МРИ ФНС N 3 по КО, о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ГУП "Профдезинфекция", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в полном объеме по мотивам, изложенным в определении об отказе в привлечении к делу нового заинтересованного лица и дополнении предмета ранее заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 г. по делу А27-7752/13.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу в которой просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявила о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве Инспекции.

ГУП "Профдезинфекция", Кошелева А.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по КО от 07.02.2012 N 2-2/46 "О передаче недвижимого имущества ГУП "Профдезинфекция" и распоряжения "О внесении изменений в распоряжение от 09.02.2011 N 2-2/42" Росреестром зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Профдезинфекция" на нежилые помещения общей площадью 405,5 кв.м (помещение N 13П) и 443,6 кв.м. (помещение 14п), расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Советов, 3.

Имущество передано ГУП "Профдезинфекция" по акту приема-передачи 06.08.2012.

Договор зарегистрирован 31.08.2012 в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

По договору от 22.08.2012 N 2/12 ГУП "Профдезинфекция" передало нежилые помещения общей площадью 405,6 квадратных метров (помещение N 13п), расположенные на 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом N 3, - в арендное пользование ООО "Альянс". Имущество передано по акту приема-передачи 22.08.2012. Договор зарегистрирован 10.09.2012 в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В период времени с 25.05.2012 (дата передачи имущества в хозяйственное ведение истца) по 06.08.20012, относительно помещения N 14п, и по 21.08.2012, относительно помещения N 13п (дата передачи помещений в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", город Новокузнецк), данное имущество находилось во владении ИП Толстобокова Алексея Васильевича. Данные обстоятельства ГУП "Профдезинфекция" не оспорены.

17.09.2012 ГУП "Профдезинфекция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Толстобокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278893,26 руб., возникшего в результате пользования последним указанными нежилыми помещениями общей площадью 405,5 квадратных метров (помещение N 13) и 443,6 квадратных метров (помещение N 14), расположенных на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом N3 (требования уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ). По результатам рассмотрения указанного дела арбитражным судом принято решение о взыскании с ИП Толстобокова А.В. в пользу ГУП "Профдезинфекция" 278893,26 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 8579,66 государственной пошлины.

06.09.2012 МИФНС N 3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" (ОГРН 1024200661760).

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ГУП "Профдезинфекция" зарегистрировано распоряжением Администрации г. Гурьевска от 28.07.1997 N 451-р, сведения об образовании указанного юридического лица, созданного до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2002.

На момент рассмотрения указанного дела в арбитражном суде данные об учредителе ГУП "Профдезинфекция" в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Посчитав, что внесение изменений в Устав ГУП "Профдезинфекция" в отношении учредителя и последующее внесение сведений об учредителе ГУП "Профдезинфекция" в ЕГРЮЛ невозможны и указанные нарушения закона носят неустранимый характер, суд усмотрел основания для ликвидации ГУП "Профдезинфекция".

Обязанности по осуществлению ликвидации ГУП "Профдезинфекция" в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия второго ответчика возложены судом на исполняющего обязанности главного врача ГУП "Профдезинфекция" Ефременкова А.Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу А27-16862/2012 ИП Толстобокову А.В. отказано во вступление в указанное дело в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанных дел в арбитражном суде ИП Толстобокову А.В. стало известно о том, что 11.03.2011 МИФНС N 3 по Кемеровской области принято решение N 287 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ГУП "Профдезинфекция", содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович".

Посчитав указанное решение МИФНС N 3 по Кемеровской области от 11.03.2011 и внесенную на его основе запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 недействительными, ИП Толстобоков А.В. 13.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решения и записи в ЕГРЮЛ, исчисляя срок на оспаривание указанных актов с даты объявления резолютивной части по делу NА27-17377/2012.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего заявления должен дать оценку, как существу заявленных требований, так и доводам предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 требованиям закона, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ, а также содержащихся в указанной статье ссылочными нормами, статьями 8 и 9 указанного федерального закона, которые посвящены регулированию вопросов, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП "Профдезинфекция" при подаче заявления в Инспекцию о регистрации соответствующих изменений в сведения об указанном юридическом лице представлены все необходимые для такой регистрации документы, в том числе, заявление исполняющего обязанности главного врача предприятия о внесении соответствующих изменений, заверенное нотариально.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у Инспекции отсутствовали полномочия по проверке достоверности сведений, содержащихся в указанном заявлении и проверке полномочий исполняющего обязанности руководителя предприятия, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на обоснование своих требований, а именно - не соответствие закону приказа главного врача ГУП "Профдезинфекция" Кошелевой А.В. от 02.03.2011 N 3-11/к о назначении Ефременкова А.Б. на должность исполняющего обязанности главного врача, и неправомерность действий нотариуса, удостоверившего заявление Ефременкова А.Б., не установлены судебным актом. В то же время, рассмотрение вопроса о правомерности или неправомерности действий указанных лиц не относится к подведомственности арбитражного суда, на что было указано в соответствующих определениях суда.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением от 11.03.2011 и записью в ЕГРЮЛ от 11.03.2011 N 2114202007 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович", нарушаются права ИП Толстобокова А.В., исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, как правильно отметил суд первой инстанции, ИП Толстобоков А.В. не является ни участником, ни учредителем ГУП "Профдезинфекция", соответственно, не вправе влиять на назначение и отстранение от должности руководителя указанного предприятия, а также на назначение исполняющего обязанности руководителя, в связи с чем нарушение порядка назначения исполняющего обязанности главного врача предприятия не может повлиять на его права, как предпринимателя; ссылка заявителя на нарушение его прав ГУП "Профдезинфекция" при подаче в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об имущественном споре, не имеющем отношения к назначению руководителя Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что ИП Толстобоков А.В., обращаясь с настоящим заявлением, пытается разрешить вопрос о праве на недвижимое имущество, так как, по сути, пытается оспорить правовое основание возникновения права хозяйственного ведения ГУП "Профдезинфекция" на нежилые помещения, ранее используемые предпринимателем, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не является актуальной, поскольку ГУП "Профдезинфекция" находится в стадии ликвидации по решению арбитражного суда и обязанности по осуществлению ликвидации ГУП "Профдезинфекция" возложены на Ефременкова А.Б. судом, которым были исследованы, в том числе, и обстоятельства, связанные с назначением указанного лица исполняющим обязанности главного врача ГУП "Профдезинфекция".

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, который установлен нормами Главы 37 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из положений части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. При этом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о правомерности совершенного нотариусом нотариального действия относится к компетенции суда общей юрисдикции по месту нахождения нотариуса и не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, и, как следствие, нотариус не может быть привлечен к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом в качестве заинтересованного лица, к которому предъявляются требования об оспаривании совершенного нотариального действия.

Кроме того, из анализа положений статей 15,16 и 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариусы не являются должностными лицами, осуществляющими публичные полномочия, что также свидетельствует о том, что споры, связанные с совершением нотариальных действий, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса Гурьевского нотариального округа Григорян С.Г, ИП Толстобоков А.В. не обосновал невозможность рассмотрения первоначально заявленных требований без участия данного лица в качестве ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель одновременно дополнил как предмет, так и основания заявленных требований, что недопустимо, поскольку противоречит императивному запрету на одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, содержащихся в статье 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого предпринимателем решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2011, поскольку, как следует из материалов дела N А27-16862/2012 по заявлению МИФНС N 3 по Кемеровской области о ликвидации ГУП "Профдезинфекция", ИП Толстобокову А.В. о наличии оспариваемых им решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ было известно к моменту подачи им 26.11.2012 заявления о вступление в дело в качестве третьего лица.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Толстобоков А.В. не заявил ходатайства о восстановлении указанного срока и не обосновал уважительность причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле нового заинтересованного лица не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А27-7752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О. А. Скачкова