Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11403/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-2888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года по делу N А06-2888/2013 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (г. Нариманов Астраханской области, ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120),

к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" (г. Нариманов Астраханской области, ИНН 3008011680, ОГРН 1083024000014),

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 20464 рублей 60 копеек, пени в размере 2367 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее по тексту - МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (далее по тексту - УФК по Астраханской области, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 20 464 рублей 60 копеек за тепловую энергию за период январь 2012 - апрель 2012 по государственному контракту N 813 от 01.01.12 на теплоснабжение, а также пени в сумме 1 361 рублей 68 копеек, начисленной с 11.02.2012 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что разница между массой теплоносителя, поступившего по подающему трубопроводу в систему отопления здания в спорный период и массой теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, может быть следствием слива теплоносителя из системы отопления дома.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что при отсутствии слива теплоносителя из системы отопления дома, наличие разницы между массой теплоносителя, поступившего по подающему трубопроводу в систему отопления здания в спорный период и массой теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, может свидетельствовать о неисправности прибора учета тепловой энергии, так как указанная разница превышает пределы допустимых погрешностей тепловычислителя.

При указанных обстоятельствах, расчет количества тепловой энергии должен быть произведен расчетным путем исходя из строительного объема здания, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

УФК по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключён государственный контракт N 813 на теплоснабжение (далее по тексту - контракт), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а Абонент принять и оплатить потреблённую тепловую энергию в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стороны подписали к контракту протокол разногласий от 20 января 2012 года.

Срок действия настоящего контракта согласно пункту 8.1 протокола разногласий от 20 января 2012 года к государственному контракту на теплоснабжение в редакции Абонента устанавливается с 01.01.2012 по 30.06.2012 года.

Объектом теплоснабжения является помещение, расположенное по адресу: г. Нариманов, пр. Строителей, 5, (п. 1.1.1 контракта).

В соответствие с пунктом 1.2 контракта, расчёты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утверждённым регулирующими органами. Цена на момент заключения контракта составляет 41 919 рублей 90 копеек с НДС, в соответствии с действующими тарифами: за тепловую энергию 983 рублей 49 копеек за 1 Гкал без НДС; за горячую воду 88 рублей 50 копеек за 1 куб. м без НДС.

Изменение тарифов в течение срока действия настоящего контракта влечёт за собой соответствующие изменения условий контракта по стоимости услуг с заключением письменного соглашения с абонентом. При этом соответствующие изменения в настоящий контракт считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

В пункте 2.1.1 предусмотрены ориентировочные объёмы подаваемой тепловой энергии на отопление 34,924 Гкал за отопительный сезон; на потребление горячей воды 13,31 куб. м.

Согласно представленному в дело Уставу истца усматривается, что МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" реорганизовано путём присоединения МУП "Теплоэнергия" и является правопреемником МУП "Теплоэнергия" МО "Город Нариманов" по всем правам и обязательствам.

Заявленный период задолженности истцом указан: январь, февраль, март 2012 года, сумма задолженности за этот период, предъявленная ко взысканию - 20 464 рублей 60 копеек.

Истец мотивирует исковые требования тем, что по показаниям приборов учёта, зафиксированных в срочных донесениях, предоставляемых истцу, объём теплоносителя, поступившего в систему отопления административного здания по адресу: г. Нариманов, пр. Строителей, 5, превышает объём теплоносителя, возвращенного в тепловую сеть. С учётом этого истец приводит доводы в иске о сливе теплоносителя, а также о неисправности приборов учёта тепловой энергии, установленных в названном здании.

Давая квалификацию государственному контракту N 813 от 01.01.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для такого вида договоров, при этом суд первой инстанции учитывает также положения статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которым правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, что в здании по адресу: г. Нариманов, пр. Строителей, 5 в спорном периоде имелись приборы учёта тепловой энергии, образующие так называемый узел учёта, в составе: Тепловычислителя "Взлет ТСРВ" 1001261, двух расходомеров "Взлет" 811096,811458 и комплект термопреобразователей "Взлет ТПС" 815045, которые были допущены в эксплуатацию согласно акту допуска от 04 марта 2011.

На спорный период отопительного сезона указанные приборы учёта были действующими.

Также как усматривается из материалов дела, 18 марта 2010 года была проведена проверка прибора, вследствие чего сделан вывод о том, что прибор годен и соответствует техническим условиям, о чём имеется отметка в паспорте на тепловычислитель "Взлет ТСРВ" N 1001261.

В материалах дела имеются отчёты о потреблении тепловой энергии за январь, февраль, март 2012, полученные с данного узла учёта тепловой энергии, в которых указаны показания о потреблении тепловой энергии.

Истцом, ответчику были выставлены на оплату счета - фактур N 175 от 29 февраля 2012, N 237 от 30 марта 2012, N 350 от 20 апреля 2012 года за спорный период в графе "отопление" указано количество тепловой энергии в Гкал согласно показаниям приборов учёта, в графе "ГВС" горячее водоснабжение в куб. м, также согласно показаниям приборов учёта и соответственно суммы на отопление и горячее водоснабжение.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений, следует, что оплата произведена в полном объёме.

Спорными являются суммы, указанные в названных счетах фактур истцом в первой графе как "Слив", которые ответчик не оплачивал и не признает.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства производства слива теплоносителя, а также неисправности тепловычислителя.

23.01.2012 организациями, находящимися в помещениях в указанном здании, было составлено и направлено коллективное письмо на имя исполняющего обязанности директора МУП "Теплоэнергия" (ныне реорганизованного и присоединенного к МУП "Водоканал") из которого следует, что в результате произведённого обследования сетей тепло-водоснабжения установлено отсутствие утечки теплоносителя, пломбы на приборе учёта не нарушены, а фактические потери, заявленные к оплате, отсутствуют.

Из акта коллективного обследования сетей теплоснабжения административного здания от 15.02.2012 также следует, что самовольное подключение к сетям теплоснабжения отсутствует, утечек, хищений из сетей теплоснабжения не зафиксировано, целостность пломбы на приборе учёта не нарушена.

Имеющийся в деле акт от 12 мая 2012 не может быть принят судами в качестве надлежащего доказательства подтверждения слива теплоносителя, поскольку подписан в одностороннем порядке только представителями МУП "Теплоэнергия", а кроме того, данный акт составлен в мае 2012 года, и фиксировать события предыдущего периода, при наличии акта от 15.02.2012, безосновательно.

Также судом первой инстанции правильно дана оценка актам N 241 от 02.11.2012 и N 318 от 26.12.2012 в отношении узла учёта по зданию пр. Строителей, 5, о том, что установка новых приборов учёта - свидетельствуют о замене приборов в последующий период, но не в спорный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт незаконного слива ответчиком теплоносителя из системы теплоснабжения.

Кроме того, истцом также не доказан факт заявленного размера долга 20 464 рублей 60 копеек.

Общая сумма по графе "Слив", указанная в счетах-фактур N N 175, 237, 350, составила 8 667 рублей 60 копеек.

Расчёт задолженности, представленный к иску на сумму 20 464 рублей 40 копеек, заявлен истцом как основной долг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное в расчёте ежемесячное количество тепловой энергии для отопления в Гкал (9,978) ничем не подтверждено, также не подтверждена ежемесячная сумма по 11 579 рублей 65 копеек, указанная в данном расчёте, при том обстоятельстве, что в счетах-фактур истцом указывались иные данные: по отоплению и ГВС согласно показаний приборов учёта, по сливу были указанные свои данные по каждому месяцу.

Но истцом также не приведено оснований и доказательств, которые свидетельствовали бы о правомерности включения им в названные выше счета-фактур к оплате сумм в графе "Слив".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неисправности приборов учёта тепловой энергии отклоняется судом как необоснованный и недоказанный, поскольку спорный период, по которому истец заявил о взыскании задолженности в настоящем иске, январь - март 2012 года, а узел учёта согласно акту был допущен в эксплуатацию от 04 марта 2011.

Доказательств, подтверждающих недопуск после указанной даты прибора учёта в эксплуатацию, либо свидетельствующих о неисправности прибора учёта в период январь, февраль, март 2012 года - истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года по делу N А06-2888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина