Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-12970/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-16650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО СК "Цюрих",

на решение арбитражного суда Свердловской области от15.10.2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-16650/2013

по искуООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

кООО "Бетопром" (ИНН 6670294533, ОГРН 1106670015088)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СК "Цюрих" (далее - истец, общество "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бетопром" (далее - ответчик, общество "Бетопром") о взыскании 90 400 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано. С общества "СК "Цюрих" в пользу общества "Бетопром" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжалует решение в части взыскания с него судебных издержек, просит изменить решение в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными с учетом фактически выполненной представителем ответчика работы. Так, представителем общества "Бетопром" принято участие в одном судебном заседании и подготовлен один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление. По мнению истца, судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть снижены до 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, общество "СК "Цюрих" полагает, что заявление по вопросу о судебных расходов должно быть рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, однако о таком заявлении истец узнал лишь из обжалуемого судебного акта, следовательно, был лишен возможности возражать против него и представить суду доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 01.06.2013, заключенный между обществом "Бетопром" (заказчик) и предпринимателем Минеевым Р.Н. (исполнитель), платежное поручение от 25.06.2013 N 455 на сумму 50 000 руб.

Истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2013, подготовлены заявления от 29.05.2013, от 14.06.2013, отзыв на исковое заявление, заявление по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем общества "Бетопром" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, ответчик понес расходы, не будучи уверенным в исходе дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено арбитражным судом без учета мнения второй стороны, о предъявлении этого заявления истец не извещен, был лишен возможности возражать против него и предоставить доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявление о распределении судебных расходов поступило в суд первой инстанции (08.08.2013) до начала судебного заседания, информация об этом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", между тем общество "СК "Цюрих" правами на ознакомление с делом, получение копий материалов дела, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не воспользовалось, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, не направило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-16650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин